ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»- ФИО2 -.дов.№ МОСК НЮ-78/Д от 06.12.2018 сроком по 18.12.2020,диплом, ФИО3-дов.№ МОС НЮ-24/Д от 18.09.2018 сроком по 18.12.2020

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки должника с ОАО «РЖД»

в деле о банкротстве ООО «Сырьевой Холдинг «Богел»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» введена процедура финансового оздоровления сроком на 21 месяц, административным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками доверенности № 4 от 01.01.2017, выданной от имени ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО5 на имя ФИО6 для предоставления в ЛАФТО Москва-товарная Киевская (железнодорожную станцию «Кресты») ОАО «РЖД», доверенности № 10 от 01.01.2016, выданной от имени ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО5 на имя ФИО6 для предоставления в ЛАФТО Москва-товарная Киевская (железнодорожную станцию «Кресты») ОАО «РЖД», доверенности № 03 от 15.04.2016, выданной от имени ЗАО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО5 на имя ФИО7 для предоставления в ЛАФТО Москва-товарная Киевская (железнодорожную станцию «Кресты») ОАО «РЖД».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-65893/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

ОАО «РЖД», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей №10 от 01.01.2016 года, № 3 от 15.04.2016 года, № 4 от 01.01.2017 года отказать. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, судами не учтено, что ОАО «РЖД» же узнало о реорганизации ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел», а также о смене генерального директора только 02 мая 2017 года. То есть спустя более двух лет после произошедших изменений. Данный факт говорит о недобросовестном отношении со стороны ООО «Сырьевой холдинг «Богел». По мнению заявителя, по спорным доверенностям принимались вагоны, которые поступали в адрес ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» на подъездных путях ООО, подписывались первичные документы. Учитывая, что дальнейшее поведение ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» свидетельствовало об одобрении сделок по выдаче доверенностей, заявление о ничтожности спорных доверенностей не имеет правового значения, соответственно судом необоснованно указанные доверенности признаны недействительными. По мнению заявителя, судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв, направленный конкурсным управляющим ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» в суд кассационной инстанции, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с 2015 года по 20.04.2018 участниками ООО «Сырьевой холдинг «Богел» являлись: ФИО8, владеющий долей номинальной стоимостью 15 000 рублей, что составляет 6,98 процента от величины уставного капитала; ООО «Конкрит», владеющее долей номинальной стоимостью 200 000 рублей или 93,02 процентов от величины уставного капитала, приобретенной им в результате увеличения уставного капитала.

ФИО9 12.04.2018 приобрела 100% долей в уставном капитале ООО «Сырьевой холдинг «Богел», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 12.04.2018, удостоверенном нотариусом.

С 20.04.2018 по настоящее время единственным участником ООО «Сырьевой холдинг «Богел» является ФИО9, владеющая долей в размере 100% величины уставного капитала.

ФИО8 и ООО «Конкрит» будучи участниками ООО «Сырьевой холдинг «Богел», в совокупности владеющими 100% долей, не принимали никаких решений об избрании ФИО5 генеральным директором. ФИО5 являлся генеральным директором до 31.03.2015.

Принимая обжалуемое постановление, суды исходили из того, что утративший 31.03.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ФИО5 не имел законных оснований подписывать оспариваемую доверенность спустя 1 год и 9 месяцев после прекращения своих полномочий.

Судами установлено, что общество «Сырьевой холдинг «Богел» 10.07.2015 было реорганизовано из ЗАО в ООО, что подтверждается: листом записи ЕГРЮЛ от 10.07.2015 о прекращении деятельности ЗАО, ГРН 2157747823902, листом записи ЕГРЮЛ от 10.07.2015 о создании ООО, вследствие чего с 10.07.2015 юридическое лицо в виде закрытого акционерного общества с соответствующим наименованием прекратило свое существование, и выдавать какие-либо доверенности от несуществующего юридического лица ФИО5 не мог.

ФИО5 знал о прекращении своих полномочий, поскольку на момент избрания генеральным директором ФИО10 ФИО5 владел 50% акций ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» и сам и принимал решение о смене руководителя, что подтверждается подписью на протоколе № 1/17 от 30.03.2015.

Также ФИО5 знал о реорганизации ЗАО в ООО, поскольку как участник общества, владеющий 50% долями, принял решение о смене руководителя с ФИО10 на ФИО11, а впоследствии продал свою долю участнику ФИО8, что отражено в протоколе и нотариальном договоре. Тем не менее, оспариваемую доверенность ФИО5 подписал, представителю ФИО6 передал, а тот представил такую доверенность в ОАО «РЖД».

ФИО5 действовал в качестве генерального директора общества «Сырьевой холдинг «Богел» при выдаче обжалуемых доверенностей. ФИО5, будучи в действительности лицом неуполномоченным, совершал сделки от имени общества «Сырьевой холдинг «Богел».

Однако, участники ООО «Сырьевой холдинг «Богел» ФИО5 руководителем общества не избирали, протокол о таком избрании отсутствует как таковой, и с момента отчуждения доли в пользу ФИО8 в октябре 2015 года ФИО5 не имеет никакого отношения как к обществу, так и к его участникам.

Суды пришли к выводу о том, что в результате данных действий, связанных с выдачей доверенности у ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» перед РЖД образовалась задолженность в размере 14 472 478 руб. 62 коп., что, в свою очередь, влечет за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам ОАО «РЖД» не дали.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления № 25).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «Сырьевой Холдинг» Богел» перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность в размере 14 472 478 руб. 62 коп. Гарантийным письмом от 13.03.2017г. на имя первого заместителя Московской железной дороги ответчик признал образовавшуюся задолженность и просил согласовать график погашения дебиторской задолженности. Кроме того имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, однако, ответчиком в срок указанная задолженность оплачена не была, в связи с чем ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Следует отметить, что к участию в деле по ходатайству ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» была привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.07.2018 года Арбитражным судом Московского округа была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Сырьевой холдинг» Богел» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года, постановление Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018  года  по делу №А40-89683/2017.

Постановлением от 17.07.2018г. обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, требования ОАО «РЖД» о взыскании удовлетворены в полном объеме.

При этом, согласно пункту 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам кассационной жалобы, из вышеуказанного следует, что дальнейшее поведение ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» свидетельствовало об одобрении сделок по выдаче доверенностей.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Кроме того, судам надлежало проверить доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А56-77558/2018 ФИО9 в удовлетворении требований к ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» о признании недействительной сделки по выдаче доверенности № 10 от 01.01.2016 г. судом было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Помимо этого, как указал заявитель кассационной жалобы, в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела А56-73347/2018, А56-73974/2018 о признании недействительными доверенностей № 3 и № 4 соответственно.

Заявления поданы ФИО9, к участию в деле привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А56-73347/2018 ФИО9 в удовлетворении требований к ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» о признании недействительной доверенности № 03 от 15.04.2016 г. судом было отказано. При этом основания для признании доверенности недействительной в исковом заявлении ФИО9, и конкурсного управляющего ФИО4 идентичны.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года производство по делу приостановлено.

ФИО4 была привлечена к участию в деле, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях, поддерживали позицию истца.

Как указал заявитель кассационной жалобы, производство по делу №А56-73974/2018 по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» о признании недействительной доверенности № 04 от 01.01.2017г. в настоящее время приостановлено определением суда от 20 сентября 2018 г. При этом основания для признании доверенности недействительной в исковом заявлении ФИО9, и конкурсного управляющего ФИО4 идентичны.  ФИО4 была привлечена к участию в деле, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях, поддерживали позицию истца.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая изложенное определение и постановление приняты по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть в настоящее время признаны законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении судам надлежит повторно проверить доводы ОАО «РЖД» о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, с учетом ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-65893/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов