Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8665/2021

г. Хабаровск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692502, 

<

...>, каб. 109)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000,  

<

...>)

о взыскании 1 041 612 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПро» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 1 041 612 руб. 38 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 1 034 988 руб. 75 коп. и неустойку в размере 6 623 руб. 63 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки и государственной пошлины в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 00000000103160160002/57р/110/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность товар, отдельными партиями по заявкам покупателя, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в спецификации № 1 настоящего договора в рамках исполнения обязательств по договору № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 г. на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD и Спецификации № 2 (Приложение № 2) настоящего договора в рамках исполнения обязательств по договору № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 г. на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD, заводской № 301.

Согласно пункту 3.3 общая сумма по договору составляет 11 384 901 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, покупатель оплачивает поставщику 100 % стоимость поставленной партии товара после приемки товара в течение 15 рабочих дней от даты поступления партии товара на склад покупателя и приемки товара покупателем по качеству и количеству в полном объеме, прохождения входного контроля у покупателя в установленный в договоре на основании выставленного поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и  счета-фактуры. 

Согласно представленного в материалы дела универсального передаточного документа (УПД) № УС355 от 26.02.2021 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 1 034 988 руб. 75 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 1 034 988 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1/139 от 22.04.2021 г. с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 1 034 988 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиками не представлено, наличие долга не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 1 034 98 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 623 руб. 63 коп. 

Согласно пункту 10.5 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.03.2021 г. по 26.05.2021 г. (64 дня) составила 6 623 руб. 63 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика по расчету неустойки судом не приняты, поскольку  согласно УПД № УС355 от 26.02.2021 г., товар ответчиком принят 26.02.2021 г.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6 623 руб. 63 коп.

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

          По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

          После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

         Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

          Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

          Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

          В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом.

          В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

          Однако порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера госпошлины.

         Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 23 416 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазПро» долг в сумме 1 034 988 руб. 75 коп., неустойку в сумме 6 623 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 416 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова