АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-10510/2020

г. Калуга

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600446532, ИНН 

<

***>; паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А6210510/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускомплектсервис» (далее - ООО «Рускомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегапласт» (далее – ООО «ТД Мегапласт») о взыскании денежных средств в размере 12 567 311 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года произведена замена ООО «Рускомплектсервис» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель); решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ликвидатора ООО «ТД Мегапласт» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированное ликвидацией ООО «ТД Мегапласт».

Судом установлено, что 29.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ТД Мегапласт».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по кассационной жалобе.

Поскольку в настоящем случае из Единого государственного реестра юридических лиц исключено юридическое лицо, которое не является заявителем кассационной жалобы, при этом кассационная жалоба подана иным лицом – ИП ФИО1, который ходатайство о прекращении производства по его кассационной жалобе не заявлял, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе у суда округа не имеется.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» выявлено перечисление денежных средств  в адрес ООО «ТД Мегапласт» в сумме 12 567 311 руб. 61 коп., о чем представлены соответствующие платежные поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплаченные товары (работы, услуги) ответчиком поставлены не были, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Рускомплектсервис» был заявлен отказ от исполнения сделок должника.

ООО «ТД Мегапласт» заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рускомплектсервис» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из  представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Судами установлено, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата за автозапчасти в ассортименте по договору от 02.07.2018 310-м», «Оплата за оборудование в ассортименте, за запчасти в ассортименте, за стройматериалы по договору от 02.07.2018 310-м, за автозапчасти по договору 310-м от 02.07.2018, за масло в ассортименте по счетам на оплату...», указаны реквизиты счетов, т.е. основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей.

Как обоснованно указали суды, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия оснований для перечисления денежных средств. 

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, 02.07.2018 между ООО «ТД Мегапласт» (поставщик) и ООО «Рускомплектсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 310-м, по условиям которого ООО «ТД Мегапласт» обязалось поставить, а ООО «Рускомплектсервис» принять и оплатить на условиях договора товары промышленного и бытового назначения, строительные материалы, запасные части (далее - товар) согласно товаросопроводительным документам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил товар истцу на общую сумму 12 567 311 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 25.09.2018 № М09250016; от 04.10.2018 № М10040007; от 12.10.2018 № М101200001; от 22.10.2018 № М102200007; от 22.10.2018 № М102200007; от 22.10.2018 № М102200045; от 25.10.2018 № М10250007; от 27.11.2018 № М11270003; от 28.11.2018 № М11280009; от 10.12.2018 № М12100016; от 01.02.2019 № М02010010; от 01.02.2019 № М02010012; от 05.02.2019 № М02050009; от 15.02.2019 № М02150007; от 18.02.2019 № М02180015; от 28.02.2019 № М02280007; от 06.03.2019 № М03060012; от 11.03.2019 № М03110002; от 18.04.2019 № М04180031; от 18.04.2019 № М04180032; от 29.04.2019 № М04290045; от 29.04.2019 № М04290045; от 29.04.2019 № М04290046; от 29.04.2019 № М04290054; от 22.05.2019 № М05220017; от 03.06.2019 № М06030012; от 20.06.2019 № М06200004; от 17.07.2019 № М07170006; от 18.07.2019 № М07180004. Претензии по качеству, количеству и комплектности товара покупателем не заявлялись.

Согласно итоговому одностороннему акту сверки взаимных расчетов за сентябрь 2018 года - июль 2020 года покупатель перечислил поставщику 12 567 311 руб. 61 коп. и получил товар на указанную сумму.

Судами правомерно принято во внимание наличие оттиска печати ответчика в представленных в материалы дела договоре от 02.07.2018 № 310-м и первичных документах, при том, что принадлежность ООО «Рускомплектсервис» печати, оттиск которой проставлен на документах, не оспорена, доказательств незаконного выбытия и использования печати не представлено.

Судами учтено, что письмом ИФНС России по г. Смоленску от 08.02.2021 № 14-21/003926 подтвержден факт реализации товаров в пользу ООО «Рускомплектсервис» на основании универсальных передаточных документов, представленных в суд, и соответствие данных налогового и бухгалтерского учета между ООО «ТД Мегапласт» и ООО «Рускомплектсервис».

Помимо этого, судами установлено, что ООО «ТД Мегапласт» представило документы, подтверждающие закупку товара, поставленного в адрес ООО «Рускомплектсервис»: товарные накладные за период с 24.09.2018 по 16.07.2019 на приобретение товаров у ООО «Логекс» (Республика Беларусь) с приложениями, содержащими наименование товаров, их количество, стоимость, а также сведения о транспортировке товаров.

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие реализацию товара ООО «Рускомплектсервис», приобретенных у ООО «ТД Мегапласт», в адрес конечных покупателей - ООО «Купер Авто», ООО «Пастер-Холдинг-С», ООО «Фур-Комплект».

Поскольку факт поставки товара истцом не опровергнут, суды пришли к правильному выводу о недоказанности перечисления денежных средств ответчику без установленных договором оснований, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А6210510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            Е.В. Бессонова

           С.И. Смолко