Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-271354/22-131-2577

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" 

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании 2 712 741 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.10.2022г. 

от ответчика: ФИО2 лично

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 712 741 руб. 31 коп., из них 2 280 000 руб. неосновательное обогащение, 432 741 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  проценты на сумму 2 280 000 руб. за период с 12.08.2022 по день вынесения решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022г. передано дело №А41- А41-62287/22 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАБЕРЛИК" поступил ответ на запрос суда.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительный документы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительные документы по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, 25.10.2018г. между Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,   КПП: 772501001)  -«Отправитель»  и  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -Перевозчик» был заключен Договор №б/н на оказание транспортных услуг.

Во исполнения договора в адрес «Перевозчика» были перечислены денежные - ре детва в общей сумме 2 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 07.06.2019г.по 25.12.2020г. 

Согласно п. 3.3. заключенного договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течении 5 (Пять) рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Согласно платежным документам Истец не нарушил сроки оплаты.

Таким образом, ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Истец в адрес ответчика 23.06.2022г. направил претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из условий договора, п.п. 3.2, 3.3., 3.4 следует, что истец производит оплату с момента получения актов приемки оказанных услуг, если не предоставил мотивированный отказ от их подписания.

Таким образом, истец в период с  07.06.2019г.по 25.12.2020г.  производил оплаты, то есть длительное время, полтора года.

Ответчик предоставлял счета на оплату и акты выполненных работ Истцу часть по эл.почте и часть при личных встречах. На неоднократные требования Ответчика вернуть подписанные экземпляры данных документов, Истец, ссылаясь на пункт 3.4 Договора, подписанные документы не предоставлял. Товарно-транспортные накладные также сдавались Истцу.

 Так как Федеральный закон РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011г. ст.6 п.2 освобождает индивидуальных предпринимателей на патентной системе налогообложения от обязательного ведения бухгалтерского учета и при условии, что Истец выполненные услуги по Договору оплачивал, Ответчик ИП ФИО2 продолжал выполнять все условия и обязанности по Договору от 25.10.2018 года, что подтверждается путевыми листами.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к представленным доказательствам, истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таком положении дел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку одновременное наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, которое исходя из условий договора между сторонами является неустойкой, не подлежит  удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

      Судья                                                                                                    Ю.В.Жбанкова