ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/39-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года по делу № А44-9163/2017 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 30.10.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; – Общество, должник).

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сельскохозяйственная корпорация» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7 а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Корпорация) 30.03.2018 обратилось в суд с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 248 954 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.04.2018 заявление кредитора удовлетворено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на необходимость проверки действительности правоотношений должника и заявителя.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 у Корпорации и должника истребованы доказательства действительности поставки товара по договору купли-продажи от 09.09.2016, в том числе доказательства покупки и оплаты поставленного товара продавцом, доказательства перевозки товара покупателем и его использования в производстве.

Письмами с входящей датой в суд 09.08.2018 и 16.08.2018 Корпорация представила договор от 09.03.2016 № ПП-09/03-16 поставки товара Корпорации индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Предприниматель), расходный кассовый ордер от 25.01.2018 об уплате Предпринимателю 120 740 руб., путевой лист грузового автомобиля от 09.09.2016, договор генерального подряда от 21.03.2014 № 1.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы Банка.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании также поддержали апелляционную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38. Заявление кредитора поступило в суд 30.03.2018. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корпорацией (продавец) и Обществом (покупатель) 09.09.2016 заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался поставить покупателю 238 саженцев деревьев и кустарников.

Цена договора составила 1 285 954 руб. (пункт 2.1 договора).

Товар передан покупателю по товарной накладной от 09.09.2016 № 8.

Доказательств погашения задолженности в полном размере в материалах дела не имеется.

Наличие долга должником не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Корпорации основаны на обязательствах, вытекающих из договора поставки.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае представленными заявителем в суд апелляционной инстанции договором поставки товара от 09.03.2016 № ПП-09/03-16, расходным кассовым ордером от 25.01.2018, путевым листом грузового автомобиля от 09.09.2016 подтверждается факт приобретения товара для последующей перепродажи, а также его перевозка покупателю.

Представленные заявителем доказательства отвечают признакам допустимости и достаточности по совокупности норм статей 68, 71 АПК РФ и статей 506, 516 ГК РФ, так как подтверждают факт заключения договора поставки, документы являются взаимоподтверждающими, а их достоверность не опровергнута.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о том, что спорные обязательства должника не являются реальными.

Ссылки апеллянта на возможные нарушения Корпорацией при ведении бухгалтерского учёта, на которые ссылается Банк в своём отзыве от 20.02.2018, при их выявлении могут служить основанием для привлечения Корпорации и её должностных лиц к административной ответственности и не имеют отношения к вопросу о действительности требования.

Поскольку доказательств притворности или мнимости сделки не представлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля                2018 года по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова