АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4190/2023

17 июля 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года, 

полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азоттех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азоттех» (Общество-1, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (Общество-2, заказчик)о взыскании 5 093 632 рублей 66 копеек задолженности по договору подрядана производство взрывных работ от 30.09.2020 № 373/20 (Договор), 63 378 рублей18 копеек пеней (13.12.2022 — 06.04.2023), а также пеней, начисленных на сумму долгас 07.04.2023 и до дня фактической его оплаты.

Определением от 25.04.2023 суд принял к производству исковое заявлениеи назначил предварительное судебное заседание (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 02.06.2023.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 861 346 рублей 16 копеек задолженности, 63 378 рублей 18 копеек пеней за период с 13.12.2022 по 06.04.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом к рассмотрению.

На основании определения от 02.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2023, ответчику повторно предложено обеспечить мотивированный отзыв.

В отзыве от 27.06.2023 Общество-2 отклонило предъявленные к нему требования, сообщив ещё об одной оплате (платёжное поручение от 26.06.2023 № 498 на сумму 1 116 143 рубля 25 копеек). По мнению ответчика, истец неверно определил начальную дату начисления пеней. Работы, отражённые в акте КС-2 и справке КС-3 (оба документа от 08.11.2022 № 00УП-000155) не были приняты заказчиком, поскольку в наименовании работ было указано «ВР_(Карьероуправление-Север ООО) Угольный разрез Юньягинский». Такой объект (участок недр) в пользовании Общества-2 отсутствует, а работы проводились на известняковом карьере «Юнь-Ягинский», поэтому заказчик потребовал от подрядчика исправить первичные учётные документы, заменив в наименовании работ слова «Угольный разрез Юньягинский» на «Карьер Юнь-Ягинский». Работы по исправленным документам приняты заказчиком лишь 17.02.2023, поэтому пени не могут начисляться ранее 23.02.2023.

Заявлением от 27.06.2023 Общество-1 вновь изменило требования и просило взыскать с ответчика 1 745 202 рубля 91 копейку задолженности и 63 378 рублей 18 копеек пеней (13.12.2022 — 06.04.2023) с последующим начислением до дня фактической оплаты долга. Уточнение принято к рассмотрению.

Определением от 27.06.2023 судебное заседание откладывалось на 11.07.2023.

Заявлением от 06.07.2023 Общество-1 в очередной раз уточнило сумму иска и просило взыскать 1 745 202 рубля 91 копейку задолженности и 95 652 рубля64 копейки пеней (13.12.2022 — 04.07.2023), а далее по день фактической оплаты задолженности. Данное уточнение также принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В дополнении к отзыву, поступившему в день судебного заседания, ответчик признал иск в части задолженности в сумме 1 745 202 рубля 91 копейка, а также пени в сумме 54 527 рублей 07 копеек (контррасчёт выполнен согласно ранее изложенным возражениям).

Стороны явку в суд не обеспечили, поэтому руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам без участия истцаи ответчика. 

Между сторонами заключен Договор (л. д. 10 — 12), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить взрывные работы на объекте: карьер Юнь-Ягинский, расположенный в городе Воркуте, посёлок Советский, а заказчик обязался создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.04.2022 (л. д. 13) стороны определили срок выполнения работ: с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Условиями пункта 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что оплата расходов и стоимости работ производится в следующем порядке: 1 000 000 рублей в счёт компенсации расходов подрядчика по доставке материалов оплачиваются в течение пятнадцати дней со дня подписания соглашения; 50% от стоимости работ по каждому конкретному блоку за пять дней до выполнения работ; а 50% после выполнения работ.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Во исполнение заключённого Договора Общество-1 выполнило взрывные работы на объекте ответчика, о чём стороны подписали без замечаний акт о приёмке выполненных работ от 08.11.2022 № 00УП-000155 на сумму 6 935 532 рубля 66 копеек.

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика составила 1 745 202 рубля 91 копейка. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в том числе после направления ему претензии от 24.01.2023 (л.д. 23), послужило основанием для обращения в суд.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, а также приняв во внимание тот факт, что Общество-2 в ходатайстве от 11.07.2023 признало требования Общества-1 в части задолженности в размере 1 745 202 рубля 91 копейку, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной Договором (пункт 7.2) имущественной ответственности правомерно (в том числе по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Утверждение ответчика, изложенное в отзыве на иск о том, что пени не могут начисляться ранее 23.02.2023 в виду того, что первоначально в акте выполненных работ истец неверно указал название объекта, на котором осуществлены работы, не могут быть положены в основу частичного удовлетворения иска.

Из смысла положений статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ именно с фактом их выполнения.

Ошибочное указание истцом при оформлении акта от 08.11.2022 наименования объекта выполненных работ квалифицируется как незначительный дефект оформления, который не имеет правового значения, поскольку ответчик не опроверг ни объём фактически выполненных истцом работ, ни их качество. Презумпция добросовестностив отношении Общества-1 ответчиком не опровергнута.

С учётом изложенного, требования истца в части пеней подлежат удовлетворению полностью в сумме 95 652 рубля 64 копейки за период с 13.12.2022по 04.07.2023, а с 05.07.2023 до дня до дня полной оплаты задолженности.

Во втором абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем исходя из первоначальной цены иска Общество произвело оплату государственной пошлины в общей сумме 48 785 рублей (платёжное поручение от 13.04.2023 № 4565) и имеет право на возмещение всей уплаченной суммы судебных расходов, поскольку все последующие частичные оплаты долга ответчиком, послужившие основанием для уменьшения суммы долга до требуемых в финальных уточнениях, произведены им после подачи иска в суд.

В настоящем случае Общество-2 признало исковые требования в общей сумме 1 799 729 рублей 98 копеек (97,77%), из которых 1 745 202 рубля 91 копейка — долг, а 54 527 рублей 07 копеек — пени, следовательно, в настоящем случае Обществу-1 из федерального бюджета возвращаются 21 496 рублей государственной пошлины (31 409 рублей (пошлина за требования в финальном уточнении) * 97,77 % = 30 709 рублей;30 709 рублей * 70% = 21 496 рублей), а оставшаяся часть судебных расходов подлежит возмещению за счёт ответчика в сумме 27 289 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Принять частичное признание иска ответчиком.

2.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азоттех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 745 202 рубля 91 копейку задолженности, 95 652 рубля64 копейки пеней и 27 289 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азоттех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга (1 745 202 рубля 91 копейка) исходя из 0,01 процента за каждый день просрочки с 05.07.2023 и до дня фактической оплаты долга.

5.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азоттех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 21 496 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 13.04.2023 № 4565).

Настоящее определение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

7.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов