АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-4618/2018

г. Калуга

29» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А23-4618/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий с ограниченной ответственностью «Эковуд» (далее - должник, 249875, Калужская область, Износковский район, п. Мятлево,ул. Интернациональная, д. 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, в котором просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Также от конкурсного кредитора КБ «Унифин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела поступило ходатайство от 14.10.2022 с приложением дополнения № 1 в редакции КБ «Унифин» АО в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эковуд», являющегося предметом залога КБ «Унифин» (АО) на торгах посредством публичного предложения, в котором кредитор просил разрешить разногласия и утвердить порядок торгов имущества должника согласно дополнения № 1 в редакции КБ «Унифин» АО в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эковуд», являющегося предметом залога, а также кирпичного здания проходной, общей площадью 35,2 кв. м., кадастровый номер 40:08:110505:134, расположенного по адресу: 

<

...>, не обремененного залогом, в редакции конкурсного кредитора КБ «Унифин» (АО).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 (судья Денисенко И.М.) организатором торгов по продаже недвижимого имущества должника утверждён конкурсный управляющий ООО «Эковуд» ФИО4, местом проведения торгов имущества должника утверждена электронная площадка ALFALOT.RU, начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения утверждена в размере 7 851 837 руб. 31 коп. сроком на 14 календарных дней, по истечении которых цена понижается на 3% от начальной цены продажи на первом этапе каждые 7 (семь) дней при этом пределы снижения цены на имущество должника определено не ограничивать, «цену отсечения» на имущество должника определено не устанавливать, утверждён единый лот для продажи на торгах в форме публичного предложения недвижимого имущества ООО «Эковуд» в составе: обеспеченного залогом имущества должника, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Износковский, п. Мятлево, ул. Интернациональная, д. 62: 

- деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 40:08:110501:21, площадью 1 466,5 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0;

- лесоцех, кадастровый номер 40:08:110501:19, площадью 583,8 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0; 

- сушилка с котельной, кадастровый номер 40:08:110501:22, площадью 381,6 кв. м., назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0;

- земельный участок, кадастровый номер 40:08:110501:1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд, площадью 2 332 кв. м.;

- земельный участок, кадастровый номер 40:08:110501:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под недвижимым имуществом для производственных нужд, площадью 9 777 кв. м., не обремененного залогом кирпичного здания проходной, общей площадью 35,2 кв. м., кадастровый номер 40:08:110505:134, расположенного по адресу: 

<

...> д. 62.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (судьи Волошина Н.А., Волкова Ю.А.. Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 изменено в части установления минимальной цены продажи (цена отсечения) имущества ООО «Эковуд», установлена минимальная цена продажи имущества ООО «Эковуд» (цена отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника, в остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2022 оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с судебными актами, КБ «Унифин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об утверждении порядка торгов имущества должника согласно дополнения № 1 в редакции КБ «Унифин» АО в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эковуд», являющегося предметом залога КБ «Унифин» (АО), а также имущества, не обремененного залогом, на торгах посредством публичного предложения, в редакции конкурсного кредитора КБ «Унифин» (АО) либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, при основания для изменения судом порядка и условия продажи заложенного имущества на торгах имеются. в частности, если предложения по порядку и условиям торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными, однако суды пришли к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кроме того, сумма вознаграждения организатора торгов АО «РАД» напрямую зависит от того, насколько эффективно будет реализовано соответствующее имущество, поскольку предлагаемый алгоритм расчёта вознаграждения предусматривает регрессную шкалу и оплачивается только в случае реализации актива.

В отзыве от 06.06.2023 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в данных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2018 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эковуд» принято к производству и определением от 30.07.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. временным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 25.12.2018 требования КБ «Унифин» (АО) установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 476 420 руб. 54 коп., в том числе: 10 204 336 руб. 76 коп. – основной долг; 2 413 010 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом; 5 859 073 руб. 19 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества ООО «Эковуд».

Решением от 30.01.2019 ООО «Эковуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эковуд», являющегося предметом залога КБ «Унифин» (АО), утверждено в 2021 году залогодержателем - конкурсным кредитором КБ «Унифин» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На ЕФРСБ размещено сообщение № 7288116 от 09.09.2021 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении должника ООО «Эковуд».

Торги, проводимые организатором торгов - АО «Российский аукционный дом» на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», (первые, повторные, посредством публичного предложения) не состоялись, имущество на указанных торгах реализовано не было.

Продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 181, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

28.09.2021 КБ «Унифин» (АО) дало письменное согласие на реализацию заложенного имущества вместе с незаложенным имуществом должника единым лотом, установив, что доля КБ «Унифин» (АО) от суммы, за которую будет реализовано имущество должника на торгах, составит 9 958/10 000 или 99,58%.

Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику ООО «Эковуд», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 18.1, 60, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника с определением организатором торгов конкурсного управляющего ООО «Эковуд» ФИО4, местом проведения торгов - электронной площадки ALFALOT.RU, начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения - 7 851 837 руб. 31 коп. сроком на 14 календарных дней, по истечении которых цена понижается на 3% от начальной цены продажи на первом этапе каждые 7 (семь) дней, утверждён единый лот для продажи на торгах в форме публичного предложения недвижимого имущества ООО «Эковуд». При этом, апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, установил минимальную цену продажи имущества ООО «Эковуд» (цену отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

На основании п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного закона, и с учетом положений указанной статьи.

В п. 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям Положения о торгах залогового кредитора не предусмотрена обязанность самого залогового кредитора по оплате услуг организатора торгов, соответственно, такие расходы будут погашаться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, поскольку на торгах предусмотрена реализация как заложенного имущества так и незаложенного имущества должника единым лотом, то расходы по оплате услуг привлеченного лица будут погашаться в порядке, предусмотренном ст. 59 и п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 18.1 и абзацу 1 п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

По мнению конкурсного управляющего, при оплате услуг привлеченной организации возникнет ситуация, когда большая часть денежных средств пойдет на оплату услуг организатора торгов и электронной площадки.

Таким образом, из этого следует, что конкурсный управляющий привел доводы о том, что сумма вознаграждения, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Учитывая, что, в конечном счете, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу 2 п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы залоговый кредитор не привел, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения кандидатуры организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Кроме того, суды правомерно указали, что как правило, организатором торгов выступает конкурсный управляющий, который прошел специальную подготовку, ответственность которого застрахована. КБ «Унифин» АО не доказал уникальность продаваемого имущества и не доказал неспособность выгодной продажи имущества конкурсным управляющим, неспособность конкурсного управляющего подыскивать и привлекать потенциальных покупателей. Доводы КБ «Унифин» АО о привлекательности предлагаемого банком организатора торгов не подтверждены доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Необходимость привлечения сторонней организации для организации торгов конкурсным кредитором также не доказана.

Залоговым кредитором не доказана невозможность проведения торгов конкурсным управляющим. Довод КБ «Унифин» (АО) о том, что АО «РАД» сможет привлечь наибольшее число потенциальных покупателей и реализовать имущество по наиболее высокой цене в отличие от условия проведения торгов конкурсным управляющим носит предположительный характер, в том числе с учетом того, что ранее проведенные торги по продаже имущества должника, организатором которых выступало АО «РАД», были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в них.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения определена в размере 7 851 837 руб. 31 коп.

Конкурным управляющим должника в разработанном им Предложении о порядке реализации имущества должника, установлена цена отсечения в размере 100 руб.

В дополнении № 1 к порядку реализации имущества должника, предложенном залоговым кредитором КБ «Унифин» АО цена отсечения установлена в размере 5 731 841 руб. 23 коп.

Вместе с тем, не реализация имущества на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения свидетельствует об отсутствии высокого потребительского спроса и широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество у должника. 

Проанализировав доводы участников обособленного спора, оценив характеристики имущества, выставляемого на торги, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности установления минимальной цены продажи на публичных торгах в размере 50% от начальной цены продажи, что будет обеспечивать баланс интересов как залогового кредитора, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Реализация имущества посредством публичного предложения до достижения 50% от начальной цены продажи, являясь компромиссным вариантом, соответствует интересам должника и кредиторов. Данный подход в большей степени соответствует интересам должника и его кредиторам, поскольку позволит сократить как расходы по делу о банкротстве, так и длительность ликвидационной процедуры.

Цена же отсечения в размере 5 731 841 руб. 23 коп., предложенная залоговым кредитором, является неоправданно высокой, а цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим в размере 100 руб., является неоправданно заниженной. 

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Параметры цены отсечения прямо не установлены законом, отношения сходные - торги (торги, повторные торги, реализация посредством публичного предложения), сходный предмет торгов - как правило предмет торгов является малоликвидным имуществом, цель торгов сходная - получение максимальной цены, а не передача товара за бесценок новому собственнику), сходные риски - ориентирование потенциальных покупателей на минимально возможную цену.

Порядок проведения торгов по продаже имущества банкрота не содержит каких-либо особенностей, которые не позволяли бы применить цену отсечения, установленную ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая является составляет 50%. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А23-4618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3