АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18903/2020

г. Тюмень

21 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 декабря 2020 года. 

Мотивированное решение, на основании поступившего 14 января 2021 года заявления, изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Инжиниринг» (ИНН7204205866, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 867,62 руб.,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Инжиниринг» (далее – ООО «АСУ-Инжиниринг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 967,62 руб. по договору на предоставление вагона-бытовки в аренду от 04.09.2019 № 04/09-19, убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков имущества при возврате из аренды.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением от 09.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление «АСУ-Инжиниринг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против заявленных исковых требований, считает взыскиваемую сумму задолженности необоснованной. Также заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит вернуть исковое заявление истцу.

Решением от 29.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО «СтройКомплекс» в пользу ООО «АСУ-Инжиниринг» задолженность в размере 54 967,62 руб. по договору на предоставление вагона-бытовки в аренду от 04.09.2019 № 04/09-19, убытки в размере 19 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки. 

14.01.2021 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения по делу № А70-18903/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение ООО «СтройКомплекс» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на предоставление вагона-бытовки в аренду от 04.09.2019 № 04/09-19 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить бытовку строительную, утепленную под прорабскую Вариант БЭ-6 «Эконом» 6,0х2,4 (далее – имущество). Срок аренды имущества со дня передачи имущества в аренду на два месяца. В случае, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не внесла предложения по изменению или дополнению договора, он считается продленным на таких же условиях на такой же период (пункт 7.2 договора).

09.09.2019 во исполнение условий указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял названное имущество, что подтверждается актом приемки-передачи№ 1, актом передачи имущества от 09.09.2019.

По утверждению истца ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в сумме 54 967,62 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора 29.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за аренду имущества. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с иском в суд.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от02.11.2020 адресом места нахождения ООО «СтройКомплекс» является: Свердловская область, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истец 29.09.2020 направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору по юридическому адресу ответчика: Свердловская область, 

<

...>. В подтверждение направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.09.2020 (РПО № 62500751010414) и опись вложения. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500751010414 почтовое отправление не было вручено получателю ООО «СтройКомплекс» «по иным обстоятельствам» и было возвращено отправителю ООО «АСУ-Инжиниринг».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Исходя из вышеизложенного, неполучение либо отказ от получения ответчиком почтового отправления в виде претензии, направленной истцом по юридическому адресу ответчика не означает несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды срок аренды установлен со дня передачи имущества в аренду на два месяца. В случае, если за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не внесла предложения по изменению или дополнению договора, он считается продленным на таких же условиях на такой же период.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации  от 04.09.2019 № 1 размер арендной платы за два месяца аренды составляет 16 000 руб. Кроме того арендатор оплачивает доставку имущества в одну сторону в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации  от 04.09.2019 № 1 оплата за аренду производится в течение двух дней после выставления счета арендодателем. 

По утверждению истца фактически имущество возвращено из аренды 02.09.2020. В материалы дела представлена также расписка от 02.09.2020, подписанная главным инженером ООО «СтройКомплекс» ФИО1, заверенная печатью ООО «СтройКомплекс», подтверждающая получение от истца соглашения о расторжении договора от 04.09.2019 №04/09-19, акта возврата имущества. 

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору в части уплаты арендных платежей в заявленном размере. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки за спорные периоды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, долг ответчика за аренду за период февраль-август 2020 составляет 54 967,62 руб. 

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 подтверждает имеющуюся задолженность перед истцом за указанный в акте период февраль-июнь 2020 года. 

Задолженность по арендной плате за июль, август 2020 года ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты суммы долга в размере 54 967,62 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.    

С учетом этого, поскольку оплата за аренду имущества ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 54 967,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков арендованного имущества, в размере 19 900 руб. 

Материалами дела установлено, что при передаче истцом в аренду строительной бытовки (вагона), ответчику также по акту передачи были переданы: обогреватели – 2 шт., столы – 2 шт., полка – 1 шт., стеллаж – 1 шт., стулья – 2 шт., щиток электрический с узлом учета – 1 шт., светильники – 3 шт.

По утверждению истца, в результате осмотра арендованного имущества, проводимого 01.09.2020 совместно с представителем арендатора, было выявлено неудовлетворительное состояние строительной бытовки, один обогреватель испорчен, дверь со следами неоднократно проведенного ремонта испорчена, пол - со следами грибка, линолеум на полу порван (двухсторонний акт осмотра от 01.09.2020).

Для восстановления испорченного имущества истцом за счет собственных средств была проведена замена линолеума  и двери на общую сумму 19 900 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор обязуется передать имущество в последний день срока аренды в комплектности и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, с учетом нормального износа.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК возложена на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в качестве доказательства порчи имущества представлен подписанный с обеих сторон акт осмотра состояния арендованного имущества от 01.09.2020, согласно которому выявлены следующие недостатки имущества: обогреватель (1 шт.) – испорчен, дверь – испорчена, наличие грибка пола. Ответчиком факт порчи имущества не оспорен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцом для восстановления поврежденного имущества были понесены расходы на замену линолеума и двери, в размере 19 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества истец представил в материалы дела договор подряда от 26.10.2020 № 21, акт сдачи-приемки выполненных работ, товарную накладную от 29.10.2020 № 59, товарную накладную от 16.09.2020 № 50, счет на оплату от 16.09.2020 № 50 на сумму 19 900 руб. 

Ответчиком сумма убытков не оспорена, доказательств возмещения истцу указанных убытков суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 19 900 руб. обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Платежным поручением от 30.10.2020 № 1090 истец оплатил государственную пошлину в размере 2 995 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 995 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Инжиниринг» задолженность в размере 54 967,62 руб. по договору на предоставление вагона-бытовки в аренду от 04.09.2019 № 04/09-19, убытки в размере 19 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.