ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3450/2019

г. Вологда

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2021 делу                                   № А66-3450/2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» (адрес: 171645, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (адрес: 171640, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 088 252 руб. неосновательного обогащения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 529 416 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 2, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (адрес: 156000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство).

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство Министерства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-20168/2019. У Предприятия отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении банку информации об изменении назначения платежа в связи с технической ошибкой. Использование арендованного КаМАЗа 6520-73 в рамках контракта или договора, заключенного Предприятием по итогам закупки, не подтверждено материалами дела. Договоры аренды от 01.03.2017 № 2, от 01.01.2018 № 2 заключены ранее договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.07.2018 № 31467, оплата по указанным договорам произведена не по назначению целевых кредитных денежных средств. Действия ФИО3 (бывшего директора Предприятия) и ФИО4 (учредителя и бывшего директора Общества) не соответствуют принципам добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении права. Несмотря на то, что договор аренды заключен 01.03.2017, счет на оплату задолженности за аренду КаМАЗа 6520-73 направлен Обществом 30.06.2018, после окончания действия договора и перед увольнением ФИО3 (28.08.2018). Суд не установил, каком лицу и на каком праве принадлежит КаМАЗа 6520-73. Согласно паспорту транспортного средства его собственником является общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Финанс», а Общество является лизингополучателем. В нарушение статей 2, 8, 10, 19, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон  164-ФЗ), пунктов 3.4, 3.5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суд не исследовал обстоятельства дела в части квалификации спорных договоров аренды в качестве договоров сублизинга.

Определением от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022. Определением от 15.03.2022 рассмотрение жалобы отложено на 05.04.2022 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

 Определением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) в порядке процессуального правопреемства по заявлению Общества по делу произведена замена истца – на его правопреемника  государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление».

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» в отзыве на жалобу просило удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие перечислило на счет Общества 2 088 252 руб. за щебень гравийный по счету от 30.06.2018 № 8 платежным поручением от 11.07.2018 № 505.

Предприятие 11.07.2018 сообщило Обществу об изменении назначения платежа в связи с технической ошибкой – перечисленные денежные средства за щебень гравийный являются целевыми кредитными денежными средствами и не могли быть направлены на оплату услуг по аренде техники, изменение назначения платежа было недопустимо без согласия банка.

Кредитные средства получены Предприятием по договору от 09.07.2018 № 31467, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» (правопредшественик Банка).

В распоряжении Предприятия имеется два варианта договора аренды техники от 01.01.2018 № 2: согласно пункту 1.1 договора КаМАЗ передан во временное безвозмездное пользование Предприятия.

Предприятие считает наличие обязанности по оплате аренды за КаМАЗ 6520-73 спорным. 

В материалы дела представлены два договора от 01.01.2018 № 2 на аренду техники сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018., заключенные Предприятием (арендатор) и Обществом (арендодатель).

В соответствии с пунктами 1, 2.6 предмет договоров - КаМАЗ 6520-73 регистрационный номер 

<

***> двигатель ХТС 652004Е1305891. Арендодатель принял на себя обязательства выплачивать ежемесячную арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость на арендную технику согласована в протоколе согласования цены. 

По акту приема передачи техника передана арендодателю.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2018 № 2 срок договора аренды установлен с 01.01.2018 по 17.10.2018.

Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор на аренду техники от 01.03.2017№ 2, в соответствии с которым арендодатель передал во временное безвозмездное пользование арендатору следующую технику: КаМАЗ 6520-73 регистрационный номер 

<

***> двигатель ХТС 652004Е1305891. Договор заключен на срок с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Согласно расшифровке погашения задолженности Предприятия за 2017-2018 за аренду КАМАЗ 6520-73 денежные средства в размере 2 088 252 руб. пошли на погашение долга как по договору аренды от 01.03.2017, так и по договору аренды от 01.01.2018.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002                              № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие собственника имущества унитарного предприятия необходимо при заключении крупной сделки, которой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Постановлением правительства Тверской области от 06.05.2017 № 123-пп утвержден порядок принятия решений о согласовании государственным унитарным предприятиям Тверской области крупных сделок и взаимствований. 

В соответствии с уставом Предприятия и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц уставный фонд Предприятия составляет 1 424 000 руб. 

Предприятие 31.01.2019 направило Обществу претензию о добровольном возврате незаконно уплаченных по договору от 01.01.2018 № 2 денежных сумм, либо поставке оплаченного щебня.

В удовлетворении претензии Общество отказано.

Как указано в исковом заявлении, спорный договор аренды являлся крупной сделкой Предприятия, для заключения которой необходимо получение согласия собственника - Тверской области в лице Министерства. Все сделки, сумма которых превышает 142 400 руб., являются для Предприятия крупными сделками. В нарушение подпункта 5 пункта 8 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп, Предприятие не запрашивало, а Министерство не давало согласие в установленном законе порядке на совершение крупных сделок, связанных с заключением договора аренды. Договор аренды являлся сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность руководителя Предприятия. От имени Предприятия оспариваемый Договор аренды заключил директор ФИО3, от Общества действовал генеральный директор ФИО5 (является учредителем Общества).

Считая заключенные договоры ничтожными сделками, а платежи по ним незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках настоящего дела с встречным иском к Предприятию о взыскании 529 416 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № 2 на аренду техники, а также                     10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны подписали акты об аренде техники. Выставило счета от 30.09.2018 № 8 на                  450 984 руб. и от 17.10.2018 № 9 на 78 432 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 по делу № А66-20169/2019, вступившим в законную силу и имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018 № 2 на аренду техники и применении последствий недействительности в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 887 262 руб., полученных по сделке, на расчетный счет Предприятия отказано. Суд указал, что в результате исполнения оспариваемой сделки Предприятие в период действия договора фактически пользовалось предоставленным ему транспортным средством, в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. В данном случае, применение реституции в виде взыскания с арендодателя полученной им за фактическое пользование имуществом платы приведет к ситуации, в которой арендатор окажется в преимущественном положении и на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Предприятия о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в размере 887 262 руб. по договору аренды от 01.01.2018 № 2 на аренду техники заявлено неправомерно и подлежит отклонению. К материалам дела истцом приобщены два варианта договора от 01.01.2018, в которых отличается содержание пункта 1.1. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела видно, что согласно расшифровке погашения задолженности Предприятия за 2017-2018 за аренду КаМАЗ 6520-73 денежные средства в размере 2 088 252 руб. пошли на погашение долга как по договору аренды от 01.03.2017, так и по договору аренды от 01.01.2018.

В обоснование своих доводов о признании договора на аренду техники  от 01.03.2017 № 2 недействительным Предприятием и Министерство в суде первой инстанции указали, что спорный договор аренды являлся крупной сделкой Предприятия для заключения которой необходимо получение согласия собственника - Тверской области в лице Министерства, а также сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность руководителя Предприятия. От имени Предприятия оспариваемый договор аренды заключал директор ФИО3, от Общества действовал генеральный директор ФИО5 (является учредителем Общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общество в суде первой инстанции заявило, что договор сторонами исполнялся, Предприятие не оспорило факт использования техники. Спорный договор является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, и не является крупной.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А66-20169/2019 аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, при этом судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности заключенного договора аренды от 01.01.2018 № 2 на аналогичных условиях, при этом договоры взаимосвязаны по пролонгированным арендным отношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение спорного договора на аренду техники от 01.03.2017 № 2 фактически являлось следствием обычной хозяйственной деятельности Предприятия, необходимо ему по причине отсутствия достаточного количества техники для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных уставом.

При этом суд указал, что требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму арендных платежей при фактическом пользовании Предприятием предоставленным ему транспортным средством удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предприятия                                   529 416 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 2, а также                 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 27.06.2019.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований Общество представило двусторонние акты выполненных работ от 30.09.2018                         № 7 и от 17.10.2018 № 8, акты сверки задолженности.

Со своей стороны Предприятие не представило в материалы дела доказательства перечисления арендодателю арендных платежей в полном объеме за спорный период, доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Апелляционный суд  также полагает, что все доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований у истца по встречному иску требований внесения платы за имущество, переданное, по мнению ответчика, по ничтожным либо незаключенным  сделкам, являются необоснованными с учетом  установления судом первой инстанции  и подтверждения материалами дела  самого факта  передачи и  пользования имуществом  в спорный период. Сведений о том, что такое пользование  являлось безвозмездным, в деле не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к жалобе,  относительно не исследования судом обстоятельств принадлежности имущества,  правоотношения по  выкупному лизингу, договорам сублизинга,  взаимоотношения  истца с иными лицами  по данному имуществу, не принимаются во внимание, поскольку в обоснование иска данные доводы и обстоятельства истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлены, доказательства в их подтверждение не представлены, при рассмотрении встречного иска также не указаны. Соответственно судом первой инстанции  они не исследовались и не проверялись. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября                   2021 года по делу № А66-3450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько