Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-107570/23-131-1150

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК ТРАНСЛАЙН" (адрес: 656056, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, ПЛОЩАДЬ ИМ. В.Н.БАВАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2014)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320385000068609, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.09.2020)

о взыскании 24 002 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК ТРАНСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 24 002 руб. 88 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 02.06.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 27.06.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, между истцом и ответчиком был заключен Договор-заявка П № 4352 от 27 мая 2022 г. по перевозке груза автотранспортом (колбасные изделия) по маршруту: г. Москва - поселок Парголово (Выборгский р-н, г. Санкт-Петербург) - поселок Парголово (Выборгский р-н, г. Санкт-Петербург) - г. Санкт-Петербург, Россия на следующих условиях:

1 место (Погрузка): 28 мая 2022 года, время с 00 час. 00 мин до 02 час 00 мин., по адресу: Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр. 19, заезд с Волгоградского пр-та;

2 место (Разгрузка): 29 мая 2022 г. время с 00 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., по адресу: п. Парголово, тер. Осиновая Роща, Горское ш., д.6 «Оазис»;

3 место (Разгрузка): 29 мая 2022 г., время с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., по адресу: «Оптитрейд» С.-Петербург, п. Парголово, тер. Осиновая Роща, Горское ш., д.6;

4 место (Разгрузка): 30 мая 2022 г., время с 06 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин., по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, Красный бор гп., Красная дорога ул. РЦ Лента.

Ответчик, в лице водителя, принял к перевозке товар по транспортной накладной № ТР 21249 от 28 мая 2022 г. (далее - ТН): грузоотправитель / заказчик: ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), грузополучатель: ООО «Оазис» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, литер А1, этаж 1, п. 172. Стоимость груза согласно УПД № 11721/1 от 21 марта 2022 г. составила 240028,80 руб. 

Согласно отметке в ТН фактически водитель прибыл на территорию грузополучателя 29 мая 2022 г. в 11 час. 42 мин. т.е. с нарушением сроков, согласованных в заявке, в связи с чем   грузополучатель   вынужден   был   перенести   временное   окно   на   другой   день, 30 мая 2022 г. в 04 час. 18 мин. и в 06 час. 00 мин.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по доставке груза, выразившегося в просрочке доставки груза до грузополучателя по Договору-заявке, Ответчик возмещает убытки.

Допущенное Ответчиком нарушение сроков поставки груза повлекло нарушение со стороны Истца своих обязательств перед контрагентом (ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) по договору транспортной экспедиции 10 ноября 2020 г. № 22-05/14949/21 (далее - Договор). В связи с чем, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в Арбитражный суд города Москвы было предъявлено соответствующее исковое заявление к ООО «РТК ТрансЛайн», принятое к производству арбитражным судом определением от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-94943/2023 (приложение № 3 к исковому заявлению).

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в размер цены искового заявления (приложение № 5 к исковому заявлению) была включена в том числе сумма убытков, причиненных в результате ненадлежащих действий ООО «РТК ТрансЛайн» по доставке груза по Договору с просрочкой (опозданием) грузополучателю, в размере 24 002,88 руб. 

Таким образом, настоящий иск о взыскании убытков заявляется к ответчику как к перевозчику истцом как экспедитором, которому претензия об оплате штрафа ввиду просрочки доставки груза перевыставлена грузоотправителем (ЗАО «Микояновский мясокомбинат»), в свою очередь получившим претензию от грузополучателя (ООО «Оазис»).

Претензионный порядок, предусмотренный Договором-заявкой, Истцом соблюден. В адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения направлена претензия (исх. от 10.02.2023 г. № 25-23, РПО 65604377243694).

Претензия, согласно сведениям с официального сайта Почты России, не получена Ответчиком, почтовое отправление было выслано обратно в адрес ООО «РТК ТрансЛайн» и получено последним 29 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Так, согласно договор - заявки П №4352 от 27 мая 2022 года погрузка должна была быть произведена в период с 00:00 по 02:00 MCK BP 28 мая 2022года. Фактически же погрузка была окончена лишь 10:40 MCK BP 28 мая 2023 года (т.е. спустя почти 9 часов, что является значительным для такого маршрута).

Первая выгрузка согласно договора-заявки должна была состояться в 05:00 MCK BP 29 мая 2022 года, по факту первая выгрузка произведена 10:30 MCK BP 29 мая 2022 года, задержка составила 5 часов 30 минут.

Данная задержка была вызвана поздней загрузкой грузополучателя и наличием очереди.

Грузоотправитель не проставил отметку в ТН о фактическом времени представления ТС под погрузку.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем. 

Перевозчик не является стороной сделки между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ООО «РТК ТРАНСЛАЙН» в связи с чем применение к нему согласованных указанными сторонами штрафных санкций недопустимо.

Из договора-заявки П №4352 от 27 мая 2022 года не следует принятие ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением истцом ответственности неуплате штрафных санкций перед его контрагентом.

Согласно абз.2 ст. 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Принимая во внимание, что причиной требования ЗАО «Микояновский мясокомбинат» к Истцу является опоздание Перевозчика, ответственность Истца перед ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не может быть больше, чем в порядке п. 11 ст. 34 УАТ (т.е. 9% за полные сутки опоздания).

Истец предъявляет ко взысканию за опоздание на 5 часов сумму в размере 24 000 руб. Между тем, общая стоимость провозной платы составляет 60 000 руб.

В то же время, Уставом автомобильного транспорта, п. 11 ст. 34 КУАТ установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Ответчик опоздал всего на 5,5 часов, между тем даже если бы опоздание составляло полные сутки, в порядке п.11 ст. 34 УАТ неустойка не могла бы составить более 5 400 руб. (60 000 * 9 %).

В то же время, в порядке п. 11 ст. 34 УАТ опоздание менее чем на сутки не предусматривает уплату штрафа за нарушение срока доставки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 

   Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова