﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-15637/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-15637/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (625015, Тюменская область, город Тюмень, 2-й переулок Гагарина, дом 8, ОГРН 1077203016901, ИНН 7203191642) к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Киевская, дом 60А, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали представители: общества                                  с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» - Костырев А.А. по доверенности от 29.11.2018, департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Луценко В.С. по доверенности от 12.01.2021 № 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент) о взыскании 7 500 000 рублей платы за право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, от 07.09.2017 № 04000.17.053 (далее – контракт), 1 439 772 рублей 56 копеек убытков от исполнения контракта, 5 109 875 рублей 05 копеек платы за фактически выполненные рейсы.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что стоимость контракта равна нулю, а учитывая выплату истцом за право заключения контракта 7 500 000 рублей, его цена имеет отрицательное значение, что противоречит условиям части 9 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                       в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), запрещающим подавать предложения о цене контракта, равной нулю; в ходе исполнения контракта выяснилась математическая несостоятельность методики оценки качества выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (приложение № 4 контракту); взыскание с истца штрафных санкций не отвечает требованиям добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав (пункты 3, 4, статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами нарушены статьи 166 - 169 ГК РФ; размер взыскиваемого штрафа не может превышать цену контракта (пункт 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), но при этом цена контракта равна нулю.

В отзыве Департамент возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» (www.sberbank-ast.ru) Департаментом размещено извещение о проведении электронного аукциона от 01.08.2017 № АЭ-0450/17, идентификационный код закупки: 173720207449572030100100780014931244, объект закупки: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок регулируемыми тарифами; начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 12 053 803 рублей 19 копеек.

В ходе электронного аукциона, состоявшегося 21.08.2017, участниками поданы предложения о понижении цены контракта, в результате его цена снижена до нижнего предела, установленного Законом о контрактной системе, после чего проведён аукцион на право заключить контракт, победителем которого признано Общество.

По итогам электронного аукциона между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключён контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с приложениями № 1 - 6 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Период выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составляет 7 500 000 рублей и является предельной суммой, которую подрядчик перед заключением контракта оплатил заказчику как цену за право заключения контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик оставляет полученную им плату за проезд пассажиров и провоз ручной клади в своём распоряжении: наличные денежные средства за перевозку пассажиров, полученные от пассажиров; денежные средства за перевозку пассажиров, полученные путём перечисления по системам безналичного расчёта. Подрядчику могут быть предоставлены субсидии в порядках и размерах, определённых нормативными правовыми актами.

Документацией аукциона, приложением № 4 к контракту предусмотрена методика оценки качества выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (приложение № 4                           к контракту), в рамках которой заказчиком обеспечивается контроль параметров работы подрядчика посредством частных показателей качества, на основе которых рассчитывается комплексный показатель качества (Км) для каждого маршрута ежедневно в течение отчётного месяца:                                   KMj = K1 х К2 х КЗ х К4 х К5 х К6 х К7 х К8 х К9 х К10 х К11 х К12.

Расчёт комплексного показателя качества маршрута Км, предусмотренный условиями контракта, посредством произведения частных показателей позволяет поддерживать на должном уровне качество транспортного обслуживания населения города Тюмени ежедневно в течение всего периода действия контракта.

Документацией аукциона, а также условиями контракта предусмотрен закрытый перечень оснований для применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, а именно:

- выполнение подрядчиком работ с установленным по актам о приёмке выполненных работ комплексным показателем качества выполнения работ для одного и (или) более маршрутов, предусмотренных приложением № 1 к контракту (комплексный показатель качества Км), рассчитанным согласно приложению № 4 к контракту, в размере менее 0,5 в течение одного отчётного календарного месяца;

- нарушение подрядчиком обязанности выполнять работы лично, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков);

- нарушение подрядчиком обязанности использования при выполнении работ транспортных средств в единой цветовой гамме в соответствии с требованием пункта 6.2.10 контракта в течение отчётного календарного месяца;

- нарушение подрядчиком обязанности использования при выполнении работ транспортных средств, приспособленных для перевозки пассажиров из числа инвалидов, в соответствии с требованиями пункта 6.2.11 контракта в течение отчётного календарного месяца;

- нарушение подрядчиком обязанности использования при выполнении работ транспортных средств, оснащённых техническими средствами, позволяющими производить видеозапись и хранение каждого отчётного дня работы транспортного средства, а также обязанности предоставления заказчику видеоматериалов в соответствии с требованиями пункта 6.2.14 контракта в течение отчётного календарного месяца;

- в соответствии с пунктом 9.5 контракта выполнение подрядчиком работ с установленным по актам о приёмке выполненных работ комплексным показателем качества выполнения работ для одного и (или) более маршрутов, предусмотренных приложением № 1 к контракту (комплексный показатель качества Км), рассчитанным согласно приложению № 4 к контракту, в размере менее 0,5 в течение одного отчётного календарного месяца является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 602 690 рублей 16 копеек.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по контракту за отчётный период с 01.01.2018 по 31.01.2018, представленному 12.03.2018 заказчику в лице муниципального казённого учреждения «Тюменьгортранс» в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, комплексный показатель качества: по маршруту № 13 составил 0,09; по маршруту № 39 – 0,24;                   по маршруту № 54 – 0,04 (предусмотрен приложением № 1 к контракту, рассчитан по приложению № 4 к контракту).

Аналогичная ситуация по акту о приёмке выполненных работ за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, представленному 10.04.2018 заказчику, комплексный показатель качества: по маршруту № 13 составил 0,22; по маршруту № 39 – 0,23; по маршруту № 54 – 0,38 (предусмотрен приложением № 1 к контракту, рассчитан по приложению № 4 к контракту).

Начисленный штраф в сумме 1 205 380 рублей 32 копеек взыскан в рамках требований об осуществлении уплаты денежной суммы                             по банковской гарантии от 05.09.2017 № 14835/2017/ДГБ, гарантом по которой являлся публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк).

Вышеуказанное требование Департамента послужило основанием для взыскания с Общества в пользу Банка в порядке регресса выплаченной суммы банковской гарантии в размере 1 205 380 рублей 32 копеек, процентов в размере 65 189 рублей 61 копейка, неустойки в размере 48 817 рублей 90 копеек (дело № А40-280644/2018).

Ссылаясь на ничтожность контракта по тому основанию, что стоимость работ является «нулевой», Обществом направлена Департаменту претензия от 11.05.2020 с требованием о возврате 7 500 000 рублей платы за право заключения контракта, 1 205 380 рублей штрафных санкций, возмещении 12 053 803 рублей 19 копеек платы за фактически выполненные рейсы

Поскольку претензионные требования Департаментом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 10, 12, 15, 166 - 168, 181, 393, 404, 421, 422, 1102 ГК РФ, статьями 6, 8, 59, 68, 69, 70 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 11, 70, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018                    № 309-ЭС18-7340.

Установив осведомлённость Общества, ведущего предпринимательскую деятельность, об условиях проведения аукциона, в том числе о правиле                   его проведения после снижения цены контракта в порядке, установленном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, в связи с этим самостоятельности несения его участниками риска наступления неблагоприятных последствий, суды обеих инстанций сочли, что сознательно повышая цену, истец должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив тем самым необходимую заботливость                  по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. Самостоятельно                                     и добровольно определив своё ценовое предложение, Общество тем самым реализовало своё право на участие в электронном аукционе и указало цену, уплачиваемую им в качестве оплаты права на заключение контракта.

Исходя из того, что результат аукциона заинтересованными лицами                не оспорен, уполномоченным органом действия Департамента недействительными (противоправными) не признаны, суды первой                                      и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований                   для удовлетворения требований истца о возврате платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 рублей, непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков и платы за фактическое выполнение рейсов, позволило судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                                 по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности                          и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положения части 4 статьи 68 Закона Российской Федерации предусматривают, что электронный аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении                           о проведении такого аукциона, в порядке, установленном этой статьёй.

Одним из требований подачи ценовых предложений участниками закупок является то, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (пункт 1 части 9 статьи 68 Закона                               о контрактной системе).

На основании части 14 статьи 68 Закона о контрактной системе во время проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан отклонить предложения о цене контракта, не соответствующие требованиям, предусмотренным статьёй 68 Закона о контрактной системе.

Однако, в ходе проведения аукциона цена контракта может быть снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже. В этом случае, согласно положениям части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе проводится аукцион на право заключить контракт путём повышения цены контракта.

При этом подлежит применению общий порядок проведения электронного аукциона с учётом следующих особенностей:

1) аукцион проводится до достижения цены контракта не более, чем 100 млн руб.;

2) участник аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки, которое содержится в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Таким образом, в соответствии с частью 11 статьи 69 Закона                                  о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В пункте 19 Обзора от 28.06.2017 изложено, что предлагаемая претендентами при проведении аукциона на право заключить муниципальный контракт стоимость в этом случае не связана с ценой контракта, которая может составлять ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                   по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела цена контракта снижена в ходе аукциона, в связи с чем проведён аукцион на право заключения контракта, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что цена контракта не являлась отрицательной                  (0 минус 7 500 000 рублей), при заключении контракта требования пункта 1 части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе не нарушены. 

Принимая во внимание поведение и действия истца, осведомлённого                  о правилах проведения аукциона, учитывая, что его результат заинтересованными лицами не оспорен, уполномоченным органом действия Департамента не признаны недействительными (противоправными), Общество разногласия на проект контракта заказчику в установленные сроки не направляло, контракт в течение продолжительного периода времени             (2018 – 2019 годы) сторонами исполнялся, суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли отсутствующими основания для удовлетворения требований истца о возврате платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 рублей.

Суды, учитывая приложение № 4 к контракту, вступившее в законную силу решение от 01.03.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу                  № А40-280644/2018, о взыскании банком с истца оспариваемой суммы санкций, отметив, что истец ознакомлен с конкурсной документаций, подписал контракт без замечаний и разногласий, ничтожным контракт                     не признан в установленном законом порядке, приложение № 4 к контракту (условие контракта в части расчёта итогового показателя качества)                             не оспорено, недействительным не признано, пришли к обоснованному выводу, что уплаченная истцом сумма штрафных санкций в размере 1 439 772 рублей 56 копеек не может расцениваться как убытки и не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска и в указанной части.

Установив, что контракт не является ничтожным по приведённым истцом основаниям, принимая во внимание пункт 3.3 контракта, учитывая условия контракта, которыми не предусмотрена обязанность заказчика осуществлять подрядчику плату за фактически выполненные рейсы, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 5 109 875 рублей 05 копеек платы за фактически выполненные рейсы в рамках контракта.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия              и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных этими судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова