Дело № А43-35723/2022

24 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-35723/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 528 352 руб. 45 коп., третье лицо: ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022 № 2 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (далее – ООО «СпецТехРегион») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании 1 528 352 руб. 45 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта дробильной установки TEREX J-1160 в связи с повреждением двигателя в результате противоправных действий третьих лиц, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 284 руб. расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново.

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТехРегион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 06.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает доказанным факт наступления страхового случая. Указал на отсутствие доказательств того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц, как и доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Отметил, что ответчиком не оспорены результаты заключения специалиста, представленного истцом. Полагает, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. По мнению заявителя, сам факт отказа в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает страховщику возможности говорить об отсутствии страхового случая. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 03.08.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2023 был объявлен перерыв до 10.08.2023, 10.08.2023 - до 17.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дробильная установка TEREX J-1160, заводской номер TRX 1160JJOME79116, принадлежит ООО «СпецТехРегион» на праве собственности по договору выкупа № V 14/22 к договору лизинга от 22.07.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бросто». 

По договору страхования спецтехники от 23.04.2020 № 54925/933/00026/20 дробилка застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В пункте 1.1 договора определено, что договор страхования заключен на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» страховщика (далее – Правила) и на основании заявления страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 17 500 000 руб., страховая премия установлена в размере 53 550 руб. 

Согласно подпункту «в» пункта 4 договора страхования к страховым рискам относятся злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража с проникновением (в соответствии со статьей 158 часть 2 пункт «б» и часть 3 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации), уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

11.09.2020 выявлена поломка спецтехники - дробильной установки, в связи с чем истец обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по факту неправомерных действий ФИО3, которому дробильная установка передана для временного использования. 

Исходя из заключения экспертизы № 86/10, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» по инициативе истца, причиной выхода из строя дробилки является попадание мелкодисперсных частиц темно-серого цвета в систему смазки вследствие умышленных действий третьих лиц.

ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново вынесено 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15. 07.2021, согласно которому в результате проведенной проверки по заявлению ООО «СпецТехРегион» по факту неправомерных действий со стороны гр. ФИО3 установлено следующее. 

ФИО3 занимается переработкой железобетона, а именно: измельчение и разделение на металл и щебень. Для этого он арендовал у ООО «СпецТехРегион» дробильную установку вместе с оператором, который в дальнейшем осуществлял управление этой спецтехникой по адресу: 

<

...>. В связи с поломкой дробильной установки сотрудники ООО «СпецТехРегион» вывезли ее для ремонта. Со слов ФИО3 вина в поломке техники лежит на ООО «СпецТехРегион», а он был вынужден нанять дополнительную технику для продолжения работы. Пояснил, что не совершал никаких действий, которые могли привести к поломке дробильной установки. 

По результатам проверки установить факт совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное повреждение имущества, а именно: совершение действий, которые привели к поломке двигателя дробильной установки TEREX J-1160, заводской номер TRX 1160JJOME79116, не представилось возможным. 

Истцом проведен восстановительный ремонт дробильной установки на сумму 1 528 352 руб. 45 коп. и направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования в сентябре 2020 года застрахованная техника вышла из строя. 

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях Правил страховщика и на основании заявления страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

К страховым рискам по договору страхования в числе прочего отнесены злоумышленные действия третьих лиц, в числе которых уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 4 полиса к договору страхования в качестве страхового риска названы злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение. 

Доказательств наличия каких-либо разногласий между сторонами относительно условий договора страхования в момент его заключения в деле не имеется. 

В материалы дела представлены Правила страхования специализированной техники и оборудования, в соответствии с подпунктом «е» пункта 3.4 которых страховщик возмещает страхователю (выгоприобретателю) ущерб, возникший вследствие умышленного уничтожения или повреждения третьими лицами в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом в пункте 3.6.1 указанных Правил установлено, что страховым случаем не является электрическая или механическая поломка, отказ, авария или неисправность, замерзание охладительных или иных жидкостей, некачественных смазочных материалов, утечка горючесмазочных материалов или охладительных жидкостей, взрыв любого двигателя внутреннего сгорания. 

Противоречие приведенных условий договора страхования обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судом не выявлено. Следовательно, данные условия следует признать действующими и подлежащими применению сторонами. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему делу истец, утверждая, что ущерб его имуществу возник в результате противоправных действий третьих лиц, должен представить доказательства фактического наличия таких действий и их причинную связь с повреждением дробильной установки, а ответчик - доказательства отсутствия указанных фактических обстоятельств. 

В качестве доказательства возникновения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц истец сослался на заключение специалиста от 10.11.2020 № 86/10, согласно которому при экспертизе дробильной установки TEREX J-1160, заводской номер TRX 1160JJOME79116, выявлено попадание в масляную систему двигателя мелкодисперсных частиц темно-серого цвета. В заключении содержатся выводы о том, что причиной выхода из строя двигателя дробильной установки является попадание мелкодисперсных частиц темно-серого цвета, выявленных при осмотре в полости поддона, маслоприемника масляного насоса, на верхней полости головки блока, в систему смазки. Указанные частицы не могли попасть в двигатель самостоятельно и/или естественным путем, а лишь через крышку маслоналивной горловины двигателя. Причиной выхода из строя двигателя дробильной установки являются умышленные действия третьих лиц.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021, вынесенном ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, отражено, что в результате проведенной проверки по заявлению ООО «СпецТехРегион» по факту неправомерных действий со стороны гр. ФИО3 установлено следующее. 

ФИО3 занимается переработкой железобетона, а именно измельчение и разделение на металл и щебень. Для этого он арендовал у ООО «СпецТехРегион» дробильную установку вместе с оператором, который в дальнейшем осуществлял управление этой спецтехникой по адресу: 

<

...>. В связи с поломкой дробильной установки сотрудники ООО «СпецТехРегион» вывезли ее для ремонта. Со слов ФИО3 вина в поломке техники лежит на ООО «СпецТехРегион», а он был вынужден нанять дополнительную технику для продолжения работы. Пояснил, что не совершал никаких действий, которые могли привести к поломке дробильной установки. 

По результатам проведенной проверки признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия тех фактических обстоятельств, на которые он ссылается. 

При этом судом учтено, что, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020, дробильная установка была передана во временное пользования ФИО3 вместе с оператором ООО «СпецТехРегион», который и осуществлял непосредственное управление дробильной установкой, что истцом не оспорено и не опровергнуто. 

По результатам проведенной ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново проверки не установлено данных, указывающих на несанкционированный доступ неизвестных лиц к двигателю застрахованного имущества. 

Из заключения от 10.11.2020 № 86/10, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», следует, что причиной повреждения двигателя дробильной установки явилось наличие твердых частиц в масляной системе, попадание которых могло произойти только через маслозаливную горловину при ее открывании. 

Как отмечено судом, указанное лишь подтверждает, что попадание твердых частиц внутрь двигателя невозможно при условии, что эксплуатация техники осуществлялась надлежащим образом. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате злоумышленных действий третьих лиц в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения спорного события к страховым рискам, предусмотренным подпунктом «в» пункта 4 договора страхования, не усматривается.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая вследствие злоумышленных действий третьих лиц в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, однако не опровергают их.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не оспорено заключение специалиста, не принимается.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Обязательное проведение экспертизы применительно к настоящему делу не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленное истцом заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Обстоятельств, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-35723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова