ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6502/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

          при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу                                   № А66-6502/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – общество) о признании с 01.02.2020 непригодным к коммерческому учету тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии в паре от 01.10.2012 № 2-1 имеющегося узла учета теплоснабжения марки КСД-3, установленного в зоне ответственности общества на системе теплоснабжения здания бани № 2 по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С комбината в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств непригодности узла учета противоречат материалам дела; вывод суда о соответствии произведенного ответчиком вмешательства в работу прибора учета проекту необоснован. Судом не дана оценка представленному доказательству – письму общества от 13.10.2021 № 001-2942, в котором ответчик подтверждает, что спорный прибор учета является неисправным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом и Комбинатом заключен договор поставки тепловой энергии в паре от 01.10.2012 № 2-1 (далее – договор).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что количество отпускаемой тепловой энергии определяется по прибору учета КСД-3, установленному в зоне ответственности общества на системе отопления здания бани № 2 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка тепловой энергии абонентом производится по показаниям приборов учета.

В феврале 2020 года истцу стало известно о внесении ответчиком изменений в прибор учета тепловой энергии в одностороннем порядке, в нарушение  требований Правил коммерческого учета тепловой энергии (служебная записка от 18.02.2020). 

Представители ответчика подтвердили истцу, что изменения в прибор учета были внесены его сотрудниками в феврале 2020 года без согласия и извещения потребителя. 

При этом после одностороннего вмешательства гарантирующего поставщика в прибор учета в феврале 2020 года при неизменном режиме работы потребителя  месячные  показания расхода тепловой энергии увеличились, по данным истца, в 4–6 раз по сравнению с тем же периодом 2018–2019 гг.

При этих обстоятельствах расхождение в объемах учитываемой тепловой энергии до внесения изменений в счетчик и после внесения изменений в       2020 году, может свидетельствовать, по мнению истца,  только о его некорректной работе, ответственность за которую лежит исключительно на гарантирующем поставщике.

Сформированная из представителей гарантирующего поставщика и потребителя комиссия 15.12.2021 пришла к выводу о невозможности допуска прибора учета в эксплуатацию, таким образом, с февраля 2020 года, по мнению истца,  со стороны гарантирующего поставщика допущены грубые нарушения порядка коммерческого учета теплоэнергии в части требований к узлам  учета тепловой энергии, которые им на момент подачи иска не устранены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Условиями заключенного сторонами договора согласовано, что количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется по прибору учета КСД-3 (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, количество тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть комбината, определено обществом на основании показаний прибора учета.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию в 2004 году. 

На момент ввода в эксплуатацию прибора учета действовали Правила     № Вк-4936.

В силу пункта 5.1.1 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Выбор приборов учета для использования на узле учета источника теплоты осуществляет энергоснабжающая организация по согласованию с Госэнергонадзором (пункт 5.1.3 Правил № Вк-4936).

Согласно пункту 6.1 Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

Для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель источника теплоты должен предъявить:

- принципиальные схемы подключения выводов источника;

- проекты на узлы учета, согласованные с Госэнергонадзором;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- схемы узлов учета, согласованные с Госстандартом (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспорта и проектной документации; наличие пломб (пункт 6.2 Правил № Вк-4936).

В силу пункта 6.5 Правил № Вк-4936 узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Суд первой инстанции установил, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию в соответствии с приведенными нормами и считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии.

Согласно пункту 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Судом установлено, что узел учета допущен в эксплуатацию актами периодической проверки готовности узла учета к эксплуатации: акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдений ГОСТ 8.563.1-97 и ГОСТ 8.563.2-97 от 20.11.2007 (содержится в материалах электронного дела).  

Кроме прочего, результатами проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области» поверки средств измерений в июле 2020 года и августе 2021 года, прибор учета непригодным к учету в связи с истекшим сроком поверки не признан. 

Все работы по обслуживанию прибора учета выполнены в рамках существующего проекта узла учета тепловой энергии, действующего акта состояния и применения средств измерений требованиям ГОСТ 8.563.1-97, что не противоречит Правилам № 1034 и не изменяют работу узла учета тепловой энергии «пар на баню».

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008  № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Комбинат в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств выхода прибора учета из строя, нарушения обществом правил эксплуатации спорного прибора учета, которые привели к искажению данных о теплопотреблении.

Заключая договор в 2012 году, стороны согласовали спорный прибор учета в качестве расчетного при определении объема принятой ответчиком  тепловой энергии. Ранее каких-либо возражений относительно такого механизма расчетов по договору ответчиком не заявлялось, претензий к прибору учета (имеет истекший срок службы, не опломбирован, отсутствует ежегодный акт приемки прибора в эксплуатацию) не предъявлялось.

Между тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Довод ответчика о том, что произведенное истцом одностороннее вмешательство в прибор учета привело к повышению показателей расхода тепловой энергии потребителем в 4-6 раз по сравнению с периодом до такого вмешательства, подлежит отклонению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Указанное ответчиком «вмешательство» в прибор учета осуществлено истцом не позднее 18.02.2020, что следует из имеющейся в деле служебной записки мастера ТИЛ ФИО4 на имя директора общества (лист дела 13). Согласно предъявленной ответчиком в дело таблицы работы и расхода пара на объекте теплопотребления (лист дела 15) рост объема теплопотребления зафиксирован только с декабря 2020 года. Потребление в период с февраля по ноябрь 2020 года соответствовало средним значениям.

Вопреки доводам подателя жалобы, входящие в узел учета средства измерения КСП-2-005 № 6101374 и ТПХК № 1293-01 проходили периодическую поверку, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией на прибор учета (имеется в материалах электронного дела). 

Акт от 15.12.2021, на который ссылается истец, утвержден руководителем ответчика не был и носил предварительный характер. 

Кроме того, доводы ответчика о непригодности спорного прибора учета к расчетам являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела № А66-13707/2021 по иску общества к комбинату о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору и неустойки, и отклонены судами.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69         АПК РФ.   

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований комбината.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу № А66-6502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов