﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(24)-АК

Дело № А60-26642/2020

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей				   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В., 

в судебное заседание явились:

кредитор Смирнова Т.А., паспорт;

кредитор Кузьмина И.В., паспорт;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел присутствуют представители: 

финансовый управляющий Андреев В.А., паспорт;

от должника Смирнова Г.Г.: Лаврентьева Н.Б., паспорт, доверенность от 03.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Смирнова Геннадия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей

вынесенное судьей Опариной Н.И., 

в рамках дела № А60-26642/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Геннадия Григорьевича третье лицо:  негосударственное образовательное частное учреждения

высшего образования «Уральский институт коммерции и права»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2020 поступило заявление Смирновой Татьяны Андреевны (далее – Смирнова Т.А.) о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (далее – Смирнов Г.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (далее – Андреев В.А.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же определением требование Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136, стр.46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020. 

В материалы дела 18.06.2021 поступило заявление Смирнова Геннадия Григорьевича об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. 

Определением от 24.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.07.2021 года в удовлетворении ходатайства Смирнова Геннадия Григорьевича об отстранении финансового управляющего Андреева В.А. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Смирнов Г.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от  12.07.2021 отменить, заявленные требования об отстранении арбитражного управляющего Андреева В.А. удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей по перечислению прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области должнику. Отмечает, что согласно справке о выплатах МИЦ ПФР №01-21-000-0140-0722 от 11.01.2021 г. и справке ГУ МВД РФ №39/69190 от 10.03.2021 Смирнов Г.Г. является получателем страховой пенсии по старости и инвалидности. Ссылается, что Смирнов Г.Г. с 20.07.2020 года не получает от финансового управляющего денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области.  Должник является инвалидом, постоянно проходит лечение в больницах, требуется покупка лекарств и т.д., в связи с неисполнением финансовым управляющим своих обязанностей лишает должника на нормальное существование. 

До судебного заседания от финансового управляющего Андреева В.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнение к данному отзыву с приложенными к нему документами: решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-26642/2020 о признании Смирнова Г.Г. несостоятельным (банкротом), открытии процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим Андреева В.А., выписка ПАО «Сбербанк России» - остаток 60207 руб., выписка ПАО «Сбербанк России» - получено 460453 руб., остаток 60197 руб.

Лица, участвующие в деле, не возражают против приобщения к материалам дела документов, представленных до судебного заседания.

Представитель должника Смирнова Г.Г. с определением суда первой инстанции не согласна. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий Андреев В.А. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор Кузьмина И.В., действующая в своих интересах и в интересах кредитора Смирновой Т.А., представила суду для обозрения письмо от АО «Почта Банк», содержащее выписку по сберегательному счету должника Смирнова Геннадия Григорьевича №40817810000473236850 за период с 26.12.2017 по 10.08.2021 и выписку по банковской карте -  номер счета №40817810800380488470 за период с 11.04.2018 по 10.08.2021; просила приобщить данное  письмо  к материалам  дела. 

Кредитор Смирнова Т.А. и кредитор Кузьмина И.В., действующая в своих интересах и в интересах кредитора Смирновой Т.А., определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Возражают против доводов апелляционной жалобы. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие  возражений сторон суд   апелляционной инстанции, рассмотрев  порядке  статьи 159 АПК РФ   ходатайства  о приобщении  дополнительных  доказательств, приобщил  к материалам дела   документы, представленные  финансовым  управляющим и кредитором  Кузьминой И.В. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26 ноября 2020 года Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Андреев В.А. 

В Арбитражный суд 18.06.2021 года поступило ходатайство Смирнова Г.Г. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. 

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал на следующие обстоятельства:

Согласно справке о выплатах МИЦ ПФР № 101-21-000-0140-0722 от 11.01.2021 и справке ГУ МВД РФ № 39/69190 от 10.03.2021 Смирнов Г.Г. является получателем страховой пенсии по старости и инвалидности. Пенсия по старости и инвалидности является единственным источником дохода должника и средств к существованию. Иного дохода должник не имеет, трудовую деятельность в силу возраста не осуществляет. Смирнов Г.Г. с 20.07.2020 (на протяжении почти одного года) не получает от финансового управляющего денежные средства, необходимые для проживания и питания и покупки лекарств. 

Кроме того,  должник указывал, что  финансовым управляющим  был направлен  в суд отказ от признания сделок между Смирновым Геннадием Григорьевичем и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) об отчуждении объектов недвижимости недействительными, что, нарушает его права на удовлетворение требований кредиторов. 

При  допущенных  нарушениях  при проведении процедуры реализации, по мнению  должника, Андреев В.А. подлежит отстранению от исполнения  обязанностей финансового  управляющего Смирнова Г.Г. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостаточности обстоятельств, необходимых для отстранения финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи  32 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве) (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Вобоснование поданной жалобы должник указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-26642/2020 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. Заявление о предоставлении в распоряжение денежных средств, поступивших на счет должника за период с 22.07.2020 по 23.11.2020, удовлетворено частично, суд обязал финансового управляющего Андреева Валерия Александровича возвратить Смирнову Геннадию Григорьевичу денежные средства, составляющие пенсию по инвалидности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Исключены из конкурсной массы должника Смирнова Геннадия Григорьевича денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, начиная с 21.01.2021. 

Согласно справке о выплатах МИЦ ПФР № 101-21-000-0140-0722 от 11.01.2021 и справке ГУ МВД РФ № 39/69190 от 10.03.2021 Смирнов Г.Г. является получателем страховой пенсии по старости и инвалидности. Пенсия по старости и инвалидности является единственным источником дохода должника и средств к существованию. Иного дохода должник не имеет, трудовую деятельность в силу возраста не осуществляет. Смирнов Г.Г. с 20.07.2020 (на протяжении почти одного года) не получает от финансового управляющего денежные средства, необходимые для проживания и питания и покупки лекарств. 

Таким образом, должник просит отстранить финансового управляющего в связи с невыплатой пенсии. 

Кроме того, как указывает должник, финансовый управляющий направил в суд отказ от признания сделок между Смирновым Геннадием Григорьевичем и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) об отчуждении объектов недвижимости недействительными, что, по мнению должника, нарушает его права на удовлетворение требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании у должника правоустанавливающих документов в отношении квартиры № Е15, вход 1 в комплексе «Панорама», Болгария, г. Светлого Власа, о предоставлении доступа в данное помещение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2021) по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,  определено предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение – квартиру № Е15, вход 1, в комплексе «Панорама», адрес: г. Светлого Власа, Республика Болгария, а также предоставить правоустанавливающие документы на указанную квартиру. 

Как на дату подачи заявления в арбитражный суд и на дату его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, так и на дату рассмотрения настоящей жалобы, доступ к недвижимому имуществу должника, расположенному в Республике Болгария, г. Светлого Власа, жилой комплекс «Панорама», квартира № Е15, вход 1, должником финансовому управляющему не предоставлен, правоустанавливающие документы на указанную квартиру не переданы. 08.04.2021 арбитражному суду Свердловской области должник пояснил, что у него имеются денежные средства в размере 100 000 долларов США, которые находятся за пределами Российской Федерации. 

Кроме того, должник пояснил, что оплачивает услуги трёх своих представителей Павлова Ю.Я., Гвоздевой О.А. и Лаврентьевой Н.Б., а также коммунальные платежи по содержанию своего жилого дома из иных имеющихся у него денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-26642/2020 заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично, признано недействительным перечисление денежных средств в пользу Лазаревой А.Г. в сумме 24 684 205 руб. 80 коп. Взыскано с Лазаревой Анастасии Геннадьевны в пользу Смирнова Геннадия Григорьевича 24 684 205 руб. 80 коп.; признано недействительным перечисление денежных средств в пользу Смирнова А.Г. в сумме 38 000 000 руб., взыскано со Смирнова Алексея Геннадьевича в пользу Смирнова Г.Г. 38 000 000 руб. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области 22.04.2021 в части отказа о признании недействительными сделок по снятию Лазаревой А.Г. со счетов Смирнова Г.Г. 54 345 074 руб. 74 коп. и взыскании с Лазаревой А.Г. в пользу Смирнова Г.Г. 54 345 074 руб. 74 коп. финансовым управляющим обжаловано в апелляционном порядке. 

С учетом того, что подлежащие включению в конкурсную массу имеющееся у должника денежные средства, а также доказательства наличия иных источников финансирования текущих обязательств, должник добровольно не передал, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Смирнова Г.Г. передать финансовому управляющему 100 000 долларов США, договоры, акты выполненных работ, доказательства оплаты и сведения об источнике оплаты услуг Павлова Ю.Я., Гвоздевой О.А. и Лаврентьевой Н.Б., а также доказательства оплаты и сведения об источнике оплаты коммунальных услуг жилого дома, общей площадью 447,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, г. Сысерть, ул. Татищева, д. 5. 

Кроме того, в рамках настоящего дела последовательно финансовый управляющий обратился в арбитражный суд, в Министерство юстиции, затем снова в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений о счетах должника в кредитных и иных учреждениях за пределами Российской Федерации. 

Должник не предоставил сведений об имеющихся у него денежных средствах, не предоставил договоры и акты выполненных работ с его представителями, а также пояснил, что задолженность по коммунальным услугам отсутствует. 

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, а также обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления. До настоящего времени должник не передал финансовому управляющему ни одной из имеющихся у него банковских карт. 

При этом в связи с отсутствием блокировок счёта в ПАО «Почта Банк», на который должнику перечисляется пенсия, должник имеел возможность самостоятельно снимать со счёта полагающиеся ему по закону денежные средства. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2021 в части возврата Смирнову Г.Г. денежных средств, составляющих пенсию по инвалидности финансовым управляющим, исполнено на следующий день. 

Так, 21.04.2021 на имя должника в ПАО «Сбербанк России» открыт счёт «Пенсионный-плюс», а 23.04.2021 распоряжением финансового управляющего о переводе денежных средств из Банка «Почта Банк» должнику на счёт «Пенсионный-плюс» в ПАО «Сбербанк России» перечислена пенсия по инвалидности в сумме 290 335 руб. 51 коп. 

Распоряжение финансового управляющего о переводе денежных средств Банком «Почта Банк» не исполнено по причине недостаточности денежных средств на счёте должника, указанном в распоряжении. Выдача наличных денежных средств Банком «Почта Банк» не производится ввиду отсутствия в отделениях Банка «Почта Банк» кассовых узлов. 

В связи с неисполнением Банком «Почта Банк» распоряжения финансового управляющего о переводе денежных средств, 16.06.2021 финансовым управляющим на имя должника в ПАО «Сбербанк России» открыт счёт «До востребования», сведения о котором сообщением № 6856864 от 20.06.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а 18.06.2021 распоряжением финансового управляющего о переводе денежных средств из Банка «Почта Банк» должнику на указанный счёт в ПАО «Сбербанк России» перечислена пенсия по инвалидности в сумме 386 505 руб. 00 коп.

В дальнейшем  30.07.2021  распоряжением  о переводе денежных средств  из АО «Почта Банк» должнику  на счет  в ПАО «Сбербанк  России» перечислено  60 197 с назначением  «прожиточный минимум» для пенсионеров  в Свердловской области за период  с 21.01.2021 по 31.07.2021;  25.08.2021  распоряжением  о переводе  денежных средств  из АО «Почта Банк» должнику  на счет  в ПАО «Сбербанк  России»  перечислена пенсия по  инвалидности  в сумме  73 938 руб.; в связи с исправлением  даты уведомления  на получение в ПАО «Сбербанк  России» должнику  направлено  новое  уведомление   на получение  денежных средств  в сумме 460 453 руб.;  согласно   выписке  ПАО «Сбербанк России» на счет должника поступило  520 650 руб.

Несмотря  на наличие  денежных средств  в сумме   520 650 руб. на 20.09.2021  должник  не обращался в  банк  за их получением.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

К такому имуществу относятся, в частности, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина должника (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Другие известные на момент открытия процедуры банкротства, а также обнаруженные в ходе процедуры банкротства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном абзаце 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве), подлежат закрытию арбитражным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено законом. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. 

Указанные положения Закона о банкротстве подлежат применению также по делам о банкротстве в отношении физических лиц. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующих обязанностей в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) (Определение ВС РФ от 11 июля 2019 г. № 310-ЭС18-17700(2). 

В отношении   требований  о том, что  финансовым  управляющим     направлен  в суд  ходатайство  об отказе Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) об отчуждении объектов недвижимости недействительными, что, по мнению должника, нарушает его права на удовлетворение требований кредиторов, апелляционная жалоба  должника  доводов не содержит.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствие со статьей 213.9 Закона о  банкротстве   финансовый управляющий вправе   подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В настоящее время спор о признании сделки  недействительной рассматривается  судом первой  инстанции.  

При применении положений закона об отстранении финансового управляющего необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей̆; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Следовательно, обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,  должником не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области  от 12 июля 2021 года по делу № А60-26642/2020 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров