АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5083/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +» ФИО1

на определение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А59-2017/2020

Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +»

о снижении размера судебной неустойки

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия +»                           (693000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

об удовлетворении требований участника общества   

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд       Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия +» (далее – ООО «Новая линия +», общество, ответчик) об обязании директора ООО «Новая Линия +» исполнить требование участника общества: в заявленные сроки назначить дату и место проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества с учетом требования действующего законодательства о необходимости нотариального удостоверения; провести ежегодное очередное общее собрание участников общества; включить в его повестку вопросы согласно заявленному перечню; предоставить заверенные копии всех документов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования участника ООО «Новая линия +» ФИО1 удовлетворены частично; на директора ООО «Новая линия +» ФИО2 возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу назначить дату и место проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества с учетом требования действующего законодательства о необходимости нотариального удостоверения; включить в его повестку заявленные вопросы; предоставить ФИО1 и (или) его законному представителю заверенные копии документов общества согласно приведенному перечню; с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взыскана неустойка в размере 3 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестнадцатого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

25.06.2021 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № ФС 034688299 о взыскании судебной неустойки.

30.08.2021 на его основании вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80071/21/65022-ИП.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 25.04.2023 поступило заявление ООО «Новая линия +» о снижении размера судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 12.03.2021 за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявление удовлетворено частично, размер судебной неустойки, установленный решением суда от 12.03.2021, снижен с 3 000 руб. до 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения за период с 07.09.2021 по день исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе участник ООО «Новая линия +» ФИО1 просит определение суда от 26.06.2023, апелляционное постановление от 01.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает на отсутствие оснований для снижения размера судебной неустойки: уважительных причин неисполнения судебного акта либо недобросовестных действий истца. Полагает, что судами фактически повторно рассмотрен вопрос о размере судебной неустойки в неустановленной законом процедуре, что привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного актав условиях длительного бездействия ответчика по исполнению решения суда от 12.03.2021 и претерпевания истцом негативных последствий.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Новая линия +» на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 26.06.2023, апелляционного постановления от 01.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 34 Постановления № 7 разъяснен порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ).

Отсутствие таких разъяснений применительно к вопросам освобождения от уплаты судебной неустойки (снижения ее размера) по иным основаниям не исключает заявления должником соответствующего требования в том же процессуальном порядке.

При этом статья 308.3 ГК РФ подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требования ответчика в части, руководствуясь положениями АПК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении № 7, и соответствующими правовыми позициями, с учетом частичного удовлетворения обществом требований истца по назначению даты и места проведения ежегодного очередного общего собрания участников общества с учетом требования действующего законодательства о необходимости нотариального удостоверения,  включению в его повестку заявленных вопросов, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы присужденной неустойки до 1 500 руб.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов.

Вопреки позиции истца, согласно мотивировочной части обжалуемых судебных актов размер судебной неустойки не был пересмотрен, а снижен в два раза, исходя из частичного исполнения решения суда от 12.03.2021 (фактического исполнения одного из двух требований), что обеспечивает соблюдение принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств, что в данном случае обеспечивается присужденной судебной неустойкой в оставшейся части.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества в части, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности наличия в данном случае достаточных оснований для снижения размера присужденной судебной неустойки в порядке статьи 324 АПК РФ, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023по делу № А59-2017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков