﻿119/2021-1408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6175/2020

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: 

от ООО «Примтехснаб»: Боряков К.И., представитель по доверенности  от 06.09.2019 б/н;  

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрический  сетей»: Астапенкова С.В., представитель по доверенности от 12.03.2020  

 № 5/174-юр; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи  судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного  предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие  электрический сетей», общества с ограниченной ответственностью  «Примтехснаб»  

на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2020  

по делу № А51-23422/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока  «Владивостокское предприятие электрический сетей»  

о взыскании 509 356 руб. 45 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб»  (далее - истец, ООО «Примтехснаб»; ОГРН 1172536014529,  

ИНН 2540227722, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Окатовая, д. 12, кв. 39) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города  Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  

(далее - ответчик, МУПВ «ВПЭС»; ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684,  адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3)  

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды  транспортного средства от 16.05.2019 № 112 в размере 499 900 руб., пени в  размере 28 743 руб. 17 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений).  

Решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые  требования удовлетворены частично. С МУПВ «ВПЭС» в пользу  

ООО «Примтехснаб» взыскано 467 500 руб. основного долга,  

26 835 руб. 18 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационным жалобам МУПВ «ВПЭС» и  

ООО «Примтехснаб». 

В обоснование своей правовой позиции МУПВ «ВПЭС» ссылается на  неправильное применение судами положений статьи 431 Гражданского  кодекса РФ (далее – ГК РФ) о толковании договора, считая, что судами  неверно определены фактические обстоятельства дела, основанные на  условиях заключенного между сторонами договора. Полагает, что условия  договора от 16.05.2019 № 112 (далее – договор) подразумевают включение  затрат исполнителя по доставке (подаче) специализированной техники в  общую стоимость арендной платы, что свидетельствует о необоснованности  включения стоимости (доставки) специализированной техники к местам  выполнения работ и обратно в акты сдачи-приемки оказанных услуг  

и предъявление ее к оплате заказчиком (пункты 1.2, 2.4, 5.4 договора).  Считает, что данная стоимость подлежит исключению из суммы  задолженности МУПВ «ВПЭС» перед ООО «Примтехснаб», поскольку  оплате подлежат лишь услуги специализированной техники, оказанные в  месте выполнения работ заказчиком. Отмечает, что судами довод ответчика  относительно неправомерного включения в расчет суммы иска стоимости  подачи (доставки) специализированной техники принят частично: из суммы  основного долга, предъявленного ко взысканию, исключена стоимость  доставки специализированной техники (гусеничный экскаватор) в размере  5 400 руб. Однако в противоречие своим же выводам относительно  необоснованности предъявления истцом к оплате расходов по подаче  

(доставке) специализированной техники к местам выполнения работ  

и обратно, суды взыскали с ответчика стоимость подачи (доставки) иной  специализированной техники (подача самосвала, подача грузовика с  крановой установкой, подача автокрана, подача автоэкскаватора погрузчика,  подача экскаватора на пневмоходу), которые также не подлежат оплате  ответчиком согласно условиями договора. Обращает внимание на то, что в  актах за период с 17.05.2019 по 22.05.2019, на которых истец основывает  исковые требования, обозначена стоимость подачи (доставки)  специализированной техники 1 800 руб. за час (подача экскаватора),  

1 500 руб. за 1 час (подача автокрана, подача автоэкскаватора на пневмоходу,  подача самосвала), 2 700 руб. за 1 рейс (доставка гусеничного экскаватора),  900 руб. за 1 час. (подача грузовика бортового). Полагает, что указанные  суммы должны были быть исключены судами из суммы основного долга за  период с 17.05.2019 по 22.05.2019 в размере 70 540 руб. Указывает на то, что  представленные истцом заявки не имеют отношения к спорному договору,  поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к заявкам, указанным  

в пунктах 1.4, 2.2 договора (отсутствуют адреса, сведения о времени, месте и  характере работ спецтехники, времени ее подачи). Считает, что в связи с  неправильным определением суммы задолженности судом неверно  определен и размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, полагает, что  судами неверно дана оценка полномочиям лиц, подписавших акты сдачи- приемки оказанных услуг по договору со стороны заказчика – Седова Ю.Ю.,  так как доверенность от 23.10.2013 № 5/63-юр на момент подписания актов  

о приемке оказанных услуг прекратила свое действие на основании 

пп.1 п.1 статьи 188 ГК РФ в связи с истечением срока действия;  

а также Ничика О.Н., доверенность которому в целях приемки оказанных  услуг не выдавалась. В связи с чем просит принятые по делу судебные акты  отменить, принять новый судебный акт.  

В свою очередь ООО «Примтехснаб» в обоснование своей правовой  позиции указало на несогласие с вынесенными судебными актами  относительно частичного удовлетворения исковых требований, считает их  подлежащими отмене, поскольку суды неправильно применили нормы  материального и процессуального права. Ссылается на статьи 431,  

636 ГК РФ, пункт 5.4 договора, включающий в себя и другие затраты, прямо  непоименованные в спорном договоре, но необходимость которых вызвана  выполнением обязательств, возникших из договора. Указывает на то, что  поскольку сумма 5 400 руб. прямо указана в Приложении № 1 к договору,  поэтому акты б/н, содержащие сумму 5 400 руб., подлежат оплате. Выражает  несогласие с необоснованностью исключения судами части задолженности  по актам, подписанным и принятым ответчиком. Обращает внимание на то,  что в соответствии с пунктом 4.2 договора претензий со стороны ответчика  не поступало, поэтому подписание актов б/н и отрывных талонов путевых  листов со стороны ответчика свидетельствует о принятии услуг, содержащих  сумму 5 400 руб. Указывает на то, что МУПВ «ВПЭС» время подачи техники  

к месту проведения работ определяло самостоятельно исходя из собственной  производственной необходимости и условий пункта 2.2 договора. Полагает,  что отрывные талоны заказчика к путевым листам, которые истец направлял  в бухгалтерию в соответствии с пунктом 4.1 договора, подтверждают время  прибытия и убытия техники и количество оплачиваемого времени. Ссылается  на дело № А51-22105/2019, по которому рассматривались аналогичные  требования, удовлетворенные судом в полном объеме. В этой связи просит  обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В отзывах МУПВ «ВПЭС» и ООО «Примтехснаб» изложили свои  правовые позиции относительно каждой из кассационных жалоб,  соответственно.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке  статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного  суда, представители ООО «Примтехснаб» и МУПВ «ВПЭС привели свои  правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и  отзывов на нее пояснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб»  (арендодатель/исполнитель) заключен договор от 16.05.2019 № 112,  

в соответствии с предметом которого истец оказывает по заявкам ответчика  услуги по предоставлению в аренду специализированной техники  

с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в  течение установленного договором срока, а также оказывает услуги по их  управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать  специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и  оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время  подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие  необходимые условия, которые не установлены настоящим договором,  

но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему  содержанию, указываются заказчиком в заявках.  

Предоставление специализированной техники в аренду осуществляется  исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая  направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора доставка специализированной техники к  месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ  осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель  обязан выполнять условия предоставления специализированной техники: по  месту – точно по адресу (согласно заявке заказчика). При этом началом  предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время  подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах  или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.  Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание  эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о  работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика (пункт 2.6).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата оказанных исполнителем  услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами  акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры,  содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением  исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30  (тридцати) дней, с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.  

Во исполнение обязательств по договору исполнитель (истец) оказал  заказчику (ответчику) услуги стоимостью 499 900 руб., согласно  подписанных ответчиком без замечаний и оговорок актами сдачи-приемки  оказанных услуг, представленными истцом в материалы дела.  

В свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, на его  стороне образовалась задолженность в размере 499 900 руб.  

Досудебной претензией от 06.06.2019 истец уведомил ответчика 

о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между  сторонами договора, в связи с чем просил в срок до 06.10.2019 оплатить  образовавшийся долг по арендной плате.  

Ненадлежащее исполнение МУПВ «ВПЭС» обязательств по оплате  арендных платежей, а также оставление претензии без удовлетворения,  послужило основанием для обращения ООО «Примтехснаб» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела судами правомерно указано на то, что спорные  правоотношения сторон возникли в силу заключения между  

МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб»  (арендодатель/исполнитель) договора, являющегося по своей правовой  природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым  

нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства  с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой  эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату  топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на  оплату сборов (статья 636 ГК РФ).  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, в том числе договор от 16.05.2019 № 112, акты сдачи- приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без  возражений и замечаний, письмо от 10.07.2019, в соответствии с которым  последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе  по спорному договору на сумму 499 900 руб., акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, подписанный сторонами без замечаний  и возражений, суды обеих инстанций признали их надлежащими  доказательствами по делу, и, установив факт предоставления  специализированной техники по договору аренды и оказание услуг данной  техникой, пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.  

МУПВ «ВПЭС», оспаривая наличие у него задолженности перед истцом  в рамках спорного договора, сослалось на подписание актов сдачи-приемки  оказанных услуг со стороны заказчика (ответчика) неуполномоченными на  

то лицами (Седовым Ю.Ю. и Ничиком О.Н.). Кроме того, ответчик  оспаривает расчет задолженности по арендным платежам ввиду  необоснованного включения в размер арендной платы стоимости подачи  самосвала, подачи грузовика с крановой установкой, подачи автокрана,  

подачи автоэкскаватора погрузчика, подачи экскаватора на пневмоходу за  период с 17.05.2019 по 22.05.2019.  

Отклоняя доводы о подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг 

со стороны заказчика неуполномоченными лицами, суды обеих инстанций,  оценив условия пунктов 4.1. 4.2. договора, учитывая, что истцом в материалы  дела представлены акты за спорный период на сумму в размере 499 900 руб.,  подписанные без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных  услуг со стороны заказчика/арендатора директором предприятия, с  заверением подписи последнего оттиском печати МУПВ «ВПЭС», приняв во  внимание значение печати как одного из способов идентификации  юридического лица в гражданском обороте, обоснованно признали, что  нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика  свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени  последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Кроме  того, в указанных актах со стороны заказчика имеется подпись  уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом № 214-р  

от 31.12.2013, действующего по доверенности № 5/63/юр от 23.10.2013. 

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что  доверенность № 5/63, выданная Седову Ю.Ю. от 23.10.2013, на момент  подписания актов действительно прекратила свое действие в связи с  истечением срока действия, сделав вывод о том, что данное обстоятельство  дополнительно свидетельствует о наличии оснований для вывода о наличии  полномочий из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) с учетом  того, что в предшествующий период прием работ осуществлялся данным  лицом.  

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда  округа не имеется.  

Между тем суды обеих инстанций, сделав правильные выводы  относительно наличия у лиц, подписавших акты, полномочий на совершение  данных действий, установив факт оказания услуг, пришли к неверным  выводам в части обоснованности заявленного размера иска.  

Так, рассматривая исковые требования в части взыскания суммы  основного долга по арендным платежам, суды обеих инстанций пришли к  выводу, что размер задолженности по арендным платежам за пользование  специализированной техникой по договору составляет 467 500 руб. исходя из  условий спорного договора, согласованных сторонами, о составе размера  арендной платы (пункт 5.4), по результатам которого сумма 5 400 руб.,  обозначенная истцом как за подачу специализированной техники к месту  выполнения работ и обратно, необоснованно повторно включена в стоимость  арендной платы.  

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о подлежащей  взысканию с МУПВ «ВПЭС» задолженности по договору в размере  

467 500 руб. не основан на полной и всесторонней оценке всех  представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений  сторон по правилам статьи 71 АПК РФ.  

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования  общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1  статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют  права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем  интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной  гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам  конституционного строя государства (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом  

(статья 431 ГК РФ). Из буквального толкования пунктов 1.2, 2.4, 5.3, 5.4 договора 

на оказание услуг по предоставлению в аренду специализированной техники  с обслуживающим персоналом (экипажем) следует, что исполнитель -  

ООО «Примтехснаб» доставляет технику к месту проведения работ и возврат  ее с места проведения работ своими силами и за свой счет, при этом цена  договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора,  

в стоимость аренды спецтехники входят затраты на необходимое количество  топлива, услуги обслуживающего персонала (экипажа), затраты на доставку  техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с  действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не  поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана  выполнением обязательств, возникающих из договора.  

Таким образом, согласно условиям спорного договора оплате подлежат  лишь услуги специализированной техники, оказанные в месте выполнения  работ заказчиком.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций при исчислении подлежащей  взысканию с арендатора задолженности по арендным платежам исключили  из расчета суммы основного долга, указанного в иске, стоимость доставки  специализированной техники (гусеничный экскаватор) в размере 5 400 руб.  за каждую доставку (к месту проведения работ и обратно), обоснованно  мотивируя свой вывод со ссылкой на положения пункта 5.4 договора,  оговаривающего включение в стоимость аренды техники, кроме всего  

прочего, затраты на доставку техники до места производства работ и  обратно.  

Между тем в материалы дела представлены подписанные  представителями обеих сторон акты сдачи-приемки оказанных услуг за  период с 17.05.2019 по 22.05.2019 (том 1, л.д.24 – 66), согласно которым  ООО «Примтехснаб» предъявило к оплате, в том числе иные расходы по  подаче (доставке) специализированной техники (подача самосвала, подача  грузовика с крановой установкой, подача автокрана, подача автоэкскаватора  погрузчика, подача экскаватора на пневмоходу), однако, судами в нарушение  требований статьи 71 АПК РФ оценка данным доказательствам во  взаимосвязи с условием пункта 5.4 договора не дана.  

Мотивировочные части решения и постановления суда апелляционной  инстанции содержат обоснование принятого судами решения лишь в  отношении доводов в части исключения из суммы основного долга,  предъявленного ко взысканию, стоимости доставки специализированной  техники (гусеничный экскаватор) в размере 5 400 руб. Выводы в части  доводов о необоснованности предъявления к оплате расходов по подаче  (доставке) иной специализированной техники вопреки положениям статьи  170 АПК РФ отсутствуют, мотивы, по которым отвергнуты те или иные  доказательства, приняты или отклонены возражения, приведенные  

МУПВ «ВПЭС», не указаны. Поскольку размер платы, подлежащей взысканию за пользование 

МУПВ «ВПЭС» арендованной специализированной техникой, определен без  учета всех доводов и возражений сторон настоящего спора, без исследования  всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  удовлетворение иска в части взыскания 467 500 руб. основного долга и  26 835 руб. 18 коп. пени противоречит нормам действующего  процессуального законодательства, следовательно, судами не включены в  предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства и  условий спорного договора, регулирующего спорные правоотношения, не  рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем  постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора  обстоятельства, и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов  и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств,  принять законное и мотивированное решение о размере задолженности по  

спорному договору и пени, а также решить вопрос о распределении между  участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине, в том  числе за кассационное рассмотрение дела.  

При этом, рассмотрев доводы кассационной жалобы 

ООО «Примтехснаб», настаивавшего на необходимости удовлетворения иска  в полном объеме, суд кассационной инстанции признает их  несостоятельными и отклоняет их по вышеизложенным мотивам.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А51-23422/2019 Арбитражного  суда Приморского края в части взыскания 467 500 рублей основного долга и  26 835 руб. 18 коп. пени и расходов по государственной пошлине отменить,  дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Приморского края.  

В остальной части решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Примтехснаб - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Я.В. Кондратьева  Д.Г. Серга