ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А41-40025/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРиэлт»

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРиэлт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» (далее – ООО «О/З ТЕПЛОСЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРиэлт» (далее – ООО «ЭНЕРГОРиэлт», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 128 от 24.02.2016 в размере 270 220 руб. 80 коп., пени в размере 426 393 руб. 79 коп. и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 16.05.2017, начисляемые на сумму основного долга, по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭНЕРГОРиэлт» в пользу ООО «О/З ТЕПЛОСЕТЬ» взыскан долг в сумме 270 220 руб. 80 коп., пени в сумме 426 393 руб. 79 коп. и пени на сумму долга по пункту 3.6 договора за период с 16.05.2017 по дату фактического погашения основного долга. С ООО «ЭНЕРГОРиэлт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 932 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЭНЕРГОРиэлт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступивших в силу с 1 января 2016 года. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭНЕРГОРиэлт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «О/З ТЕПЛОСЕТЬ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организацией и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения № 128 от 24.02.2016, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договоре объеме и надлежащего качества, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что задолженность по указанному договору за период февраль - апрель, октябрь - ноябрь 2016 в размере 270 220 руб. 80 коп.  документально подтверждена и признана ответчиком.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, заявителем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты, потребителю начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате.

Приняв во внимание даты оплаты суммы основного долга по договору и периоды просрочки, суд первой инстанции принял как достоверный, расчет пени истца, и на его основании удовлетворил требование о взыскании пени за период с 15.03.2016 по 15.05.2017 в сумме 426 393 руб. 79 коп. Также суд на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 270 220 руб. 80 коп. за период с 16.05.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу № А41-40025/2017 в части взыскания пени, оставлено без изменения.

Между тем, рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о снижении неустойки до пределов, установленных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обоснованных причин в отклонении данного довода.

Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в обжалованной ответчиком части выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании пени и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения в отменённой части требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон о взыскании пени, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно определить предмет  доказывания по делу; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; рассмотреть довод ответчика о снижении неустойки до пределов, установленных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и дать ему оценку. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых в отменённой части принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А41-40025/2017 отменить в части взыскания пени.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

А.А. Гречишкин