536/2017-37602(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66407/15

25 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МП «Управляющая компания города Звенигород» – представитель  ФИО2 паспорт, доверенность от 27.12.2016.  

от МП городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские  инженерные сети» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  предприятия «Управляющая компания города Звенигород» на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу .   № А41-66407/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению  Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской  области «Звенигородские инженерные сети» о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам по делу № А41-66407/2015 по исковому заявлению  Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской  области «Звенигородские инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1125032002402) к Муниципальному предприятию «Управляющая компания  города ЗВЕНИГОРОД» (ИНН 5015012248, ОГРН 1145032041527) о  взыскании суммы в размере 54 957 516,83 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской  области «Звенигородские инженерные сети» (далее – МП «Звенигородские  инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к муниципальному предприятию  «Управляющая компания города Звенигород» (далее – МП «УК г.  Звенигород», ответчик) о взыскании 53 355 803 рублей 12 копеек  задолженности, в том числе по договору о переводе долга от 20.04.2015   № 1/10 в сумме 36 420 887 рублей 21 копейка, по договору о переводе долга  от 17.04.2015 № 1-ЗИС в сумме 18 957 247 рублей 84 копейки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по  делу № А41-66407/15 производство по делу прекращено в связи с  утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения (л.д.40- 42).  

12.01.2017 МП «УК г.Звенигород» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре определения от 13.10.2015  по новым обстоятельствам (л.д.96-97).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017  по делу № А41-66407/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д.129-130).  

Не согласившись с данным судебным актом МП «УК г.Звенигород»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей МП «Звенигородские инженерные сети», надлежащим  

образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель МП «УК г.Звенигород»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и  разрешить вопрос по существу.  

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом  2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признание вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», основание для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное  пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании  недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной  части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом  

недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой  сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

Из положений статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что  утвержденное судом мировое соглашение является институтом  процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает  меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При  этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской  Федерации является содействие становлению и развитию партнерских  деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота  (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается  использование примирительных процедур, противоречащее достижению  указанных задач судопроизводства.  

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по  своей природе является таким процессуальным способом урегулирования  спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что, заключая мировое соглашение,  стороны исходили из действительности договоров перевода долга, в том  числе договора от 20.04.2015 № 1/10 (л.д.9-10), заключенного между ООО  «Управляющая компания «Управление и эксплуатации» (первоначальный  

должник), МП «Управляющая компания города Звенигород» (новый  должник), МП городского округа Звенигород Московской области  «Звенигородские инженерные сети» (кредитор).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по  делу № А41-1088/16, с учетом определения об исправлении опечатки от  06.12.2016, признаны недействительными сделки, в том числе договор  перевода долга от 20.04.2015 № 1/10 (л.д.98-101).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2016 по делу № А41-1088/16 решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского  округа от 08.11.2016 по делу № А41-1088/16 постановление апелляционной  инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе  (л.д.102-106).  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не  учел, что в данном случае мировое соглашение не создает для ответчика  нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующих  обязательств.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» оспорить утвержденное судом мировое соглашение  можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было  утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам).  

В данном случае признание договора перевода долга  недействительным в судебном порядке в силу подпункта 2 пункта 3 статьи  311 АПК РФ является новым обстоятельством, возникшим после принятия  определения от 13.10.2015 об утверждении мирового соглашения, но  имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.  

Отказывая в пересмотре определения по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание  установленное в подпункте 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ отдельное  самостоятельное основание для такого пересмотра, при котором правовое  значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание  денежных средств, в том числе, по договору перевода долга от 20.04.2015   № 01/10, признанному решением от 29.04.2016 по делу № А41-1088/16  недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда  Московской области от 13.10.2015 об утверждении мирового соглашения по  новым обстоятельствам (статьи 138, 141, 309, пункт 2 части 1, пункт 2 части  3 статьи 311 АПК РФ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе:  

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;  

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции;  

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело  

повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен  ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Поскольку судом первой инстанции заявление о пересмотре  определения от 13.10.2015 не было удовлетворено и повторно дело по  существу не рассматривалось, апелляционный суд не находит возможным  рассмотреть спор по существу до его повторного рассмотрения судом первой  инстанции, приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 16 марта 2017 года по делу № А41-66407/15 отменить и направить вопрос  в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

 Э.С. Миришов