ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4826/2018

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Попова А.А., по доверенности от 19.02.2018

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: 1), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31063/2018)  ГЖИ Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.10.2018 по делу № А42-4826/2018 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ТСЖ "ПАВЛОВА 13"

к  ГЖИ Мурманской области

иные лица: 1) Министерство финансов Мурманской области, 2) Правительство Мурманской области

о взыскании убытков, судебных издержек

установил:

Товарищество собственников жилья "Павлова 13" (далее –  ТСЖ "Павлова 13", истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к Мурманской области в лице Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее –  ГЖИ, Инспекция, ответчик, административный  орган) о взыскании 6 000 руб. убытков и 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

В качестве заинтересованных лиц, выступающих от имени субъекта  Российской Федерации, привлечены  Министерство финансов Мурманской                области (далее – Министерство), Правительство Мурманской области                                           (далее – Правительство).

Решением суда от 04.10.2018  исковые требования удовлетворены путем взыскания за счет казны Мурманской области.

В  апелляционной жалобе ГЖИ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что  постановление о прекращении административного дела не является доказательством вины Инспекции  в причинении убытков Товариществу, поскольку возбуждение  административного производства являлось обязанностью Инспекции в связи с систематическим  нарушением Товариществом норм жилищного законодательства. По мнению Инспекции, размер взысканных судебных издержек является чрезмерным и необоснованным, поскольку причиной возникновения дополнительных издержек явилось  злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, что послужило  затягиванию судебного процесса. Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств представления интересов Товарищества при  рассмотрении дела мировым судом представителем ООО «Мурманская Правовая Компания» (далее – ООО «МПК») Поповой  А.А. (Черник), кроме того, ссылается на приказ о приеме указанного сотрудника на работу и увольнении последнего 30.04.2011. Административный орган указывает, что в предмет договора  об оказании юридических услуг от 29.06.2015 не входит  подготовка иска и направление в суд, кроме того, ссылается на отсутствие согласования сторонами  расходов, необходимых для оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

 ГЖИ, Правительство и Министерство, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

От Министерства  поступил письменный отзыв, в котором поддержав доводы апелляционной жалобы, Министерство просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, 25.10.2017 по результатам проведенной внеплановой проверки (обращение жителя многоквартирного дома № 13 по улице Павлова в городе Мурманске) Инспекцией в адрес Товарищества вынесено предписание от 25.10.2017 №766/34 об устранении до 04.12.2017 нарушений обязательных требований жилищного законодательства, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В установленный срок требования ГЖИ выполнены не в полном объеме, в связи с чем в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 № 4, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22.02.2018 (дело № 5-122/2018) производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении мирового судьи содержится вывод о том, что представленные Товариществом документы свидетельствуют об исполнении предписания ГЖИ в установленный срок, что исключает в действиях Товарищества состав вменяемого правонарушения.

В настоящем иске Товарищество  заявило о взыскании 6 000 руб. убытков за представление интересов Товарищества при рассмотрении дела в мировом суде и 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих                   у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но так же и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как указывалось ранее, интересы Товарищества в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла работник  ООО "МПК" на основании заключенного между истцом (заказчик) и ООО «МПК» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 29.06.2015. Результат оказанных исполнителем услуг отражен в Акте от 28.02.2018 № 01-18, согласно которому стоимость представления интересов заказчика в судебном заседании 22.02.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении составила                          6 000 руб. По счету от 28.02.2018 № 025 платежным поручением от 20.03.2018 № 31 заказчик перечислил исполнителю 6 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

	На доводы административного органа о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде (22.02.2018)  Попова А.А.              не являлась сотрудником ООО «МПК»  следует отметить, что  Попова А.А. была принята на работу 01.12.2010  на период по 30.04.2011 - срочный трудовой договор,  01.04.2011 между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2010, в соответствии с которым договор считается заключенным на неопределенный срок. Помимо приказа о приеме на работу истцом в материалы дела была представлена копия приказа № 43 от 24.03.2014 (л.д. 83) о смене фамилии Черник на Попову ввиду заключения брака, что  опровергает довод ответчика о том, что сотрудник, представляющий интересы ТСЖ «Павлова 13», был уволен из ООО «МПК» 30.01.2011.

Материалы дела содержат доверенность, выданную Поповой А.А. 19.02.2018 на представление интересов Товарищества, в том числе, в мировом суде,  представлено заявление на  выдачу постановления мирового суда и внесение изменений в части указания фамилии Поповой А.А., участвовавшей при рассмотрении дела в качестве представителя Товарищества. Участие представителя Товарищества при рассмотрении дела мировым судом Инспекция              не отрицает, доказательств наличия иных споров между сторонами  с участием представителя Поповой А.А. не приводит, участие иного представителя Товарищества при рассмотрении дела  мировым судом Инспекцией документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, мировым судом по делу № 5-122/2018  производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Товарищества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное свидетельствует о незаконности действий ГЖИ по возбуждению и передаче в суд  дела об административном правонарушении.   

Таким образом, Товарищество  обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, в отсутствие явной неразумности и чрезмерности апелляционный суд находит правомерным взыскание убытков по расходам по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб. Заявленная стоимость услуг соответствует объему фактически оказанных представителями услуг, не превышает стоимости услуг, указанной в прейскуранте юридических услуг (утвержден, приказом от 16.01.2017 № 1 ООО "МПК").

Указанным выше подтверждено отсутствие правовых оснований для вменения Инспекцией Товариществу  состава административного правонарушения, что в целях защиты повлекло привлечение Товариществом юридического защитника и возникновение заявленных убытков, подлежащих компенсации.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положением о ГЖИ ответчик входит в структуру исполнительных органов государственной власти Мурманской области.

Согласно приложению 11 к Закону Мурманской области "Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"  Инспекция указана в ведомственной структуре расходов областного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств на 2018 год

Инспекция является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать в суде от имени казны Мурманской области по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами жилищной инспекции, в том числе в связи с понесенными истцом расходами на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи  с вышеизложенным взыскание убытков произведено судом правомерно. 

В подтверждение несения 13 000 руб.  судебных издержек при рассмотрении  дела в арбитражном суде Товарищество представило:

- договор об оказании юридических услуг от 29.06.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "МПК" (исполнитель);

- акт от 14.05.2018 № 03-18, согласно которому исполнитель подготовил и направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление. Стоимость таких услуг составила 6 000 руб.

Перечень оказываемых по договору услуг приведен в пункте 1.1 указанного договора и включает, в том числе, составленное  исковое заявление.

- счет № 057 на оплату (аванс) услуг за участие представителя в судебном заседании от 15.05.2018 на сумму 7 000 руб.;

- платежное поручение от 31.05.2018 № 76 на сумму  13 000 руб. (в том числе оплата по счету  № 057 от 15.05.2018 на 7 000 руб.).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Товариществом  фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А42-4826/2018,  в размере 13 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007                № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13  000 руб., удовлетворенном судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств. 

Довод инспекции  о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности суммы                 13 000 руб. не установлено. Доказательств злоупотребления Товариществом правом на возмещение судебных издержек искусственным затягиванием рассмотрения дела не имеется, размер оплаты услуг привлеченного  представителя не зависел от количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, в связи  с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2018 по делу                № А42-4826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова