Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12398/2020

город Брянск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании     15 апреля 2021 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до     19 апреля 2021 г. в порядке  п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Леонов и К», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авант», г.Белгород  

о взыскании 290 526 руб. 20 коп. долга и пени 

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леонов и К»  (далее – ООО «Леонов и К» или истец), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью СК «Авант» (далее – ООО СК «Авант» или ответчик), г.Брянск,  о взыскании  290 526 руб. 20 коп.,  в том числе   248 000 руб.  долга и 42 526 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 15.12.2020  (с учетом уточнения от 15.12.2020).

Истец  исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Извещенные в установленном  законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ответчика  в  судебное  заседание не явились. Ответчик  письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие  представителей сторон в  порядке, установленном  ст.156  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению  по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между ООО «Леонов и К» (арендодателем)  и  ООО СК «Авант»  (арендатором) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 28052020/1.

По его условиям арендодатель  предоставляет арендатору автомобильный кран за плату на условиях почасовой аренды во временное владение  и пользование в производственных целях и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники (п.1.1. договора). В свою очередь,  арендатор обязался  использовать автомобильный кран в соответствии с условиями договора и его назначением,  в установленный срок вносить арендную плату и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации, обеспечить сохранность автомобильного крана на объекте от разукомплектования и порчи и возместить арендодателю в полном объеме затраты на восстановление утраченного или поврежденного по вине арендатора автомобильного крана    (п.2.2.1, п.2.2.2., п.2.2.5 договора).

Стоимость оказываемых арендодателем услуг по договору определяется Приложением №1 к договору (п.3.2. договора).  Согласно п.3.3. и п.3.4. договора арендная плата по договору определяется как произведение стоимости машино-часов на количество часов работы механизма на объекте. Арендатор вносит арендодателю предоплату  из расчета 40 часов работы соответственного транспортного средства, согласно Приложению № 1, после подписания договора. Окончательная оплата производится в течение 3-х рабочих дней после выставления счета арендодателем арендатору, в котором будет указано общее количество отработанных часов за соответствующий период.  Основанием для выставления счета являются данные  путевых листов.  Стороны пришли к соглашению, что если арендатор в течение 3-х рабочих дней после подписания УПД не предоставит арендодателю его подписанный экземпляр, а равно не предоставит возражений, это будет означать автоматическую приемку арендатором указанных УПД.

В силу п.3.5. договора расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем направления платежных поручений. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В рамках  выполнения своих обязательств по договору арендодатель предоставил арендатору автомобильный кран  КС-55713-1 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объекте: Брянская область, Севский район, строительная площадка Фидлот3, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):

УПД  № 135 от 08.06.2020 на сумму 111 650 руб.,

УПД № 159 от 22.06.2020 на сумму 63 800 руб.,

УПД № 168 от 29.06.2020 на сумму 94  250 руб.,

УПД № 176 от 06.07.2020 на сумму 78 300 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик надлежащим образом свои обязательства в части своевременной и полной оплаты арендных платежей не исполнял.

Сумма основного долга ответчика  рассчитана истцом по следующей формуле:

348 000 руб. – 100 000 руб. = 248 000 руб., где:

348 000 руб. – общая стоимость аренды техники согласно УПД № 135 от 08.06.2020, УПД № 159 от 22.06.2020, УПД № 168 от 29.06.2020, УПД № 176 от 06.07.2020;

100 000 руб. – сумма предварительной платы, внесенной ответчиком на основании платежных поручений № 45 от 01.06.2020 на сумму 50 000 руб., № 76 от 24.06.2020 на сумму 50 000 руб.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3. договора начислены пени в размере 42 526 руб. 20 коп.  за период с 15.06.2020 по 15.12.2020    (с учетом уточнения).

28.08.2020 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 банковских дней оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. Однако, по истечении указанного срока каких-либо мер по оплате ответчиком не предпринято, акт сверки взаимных расчетов не подписан.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды специализированной техники с экипажем № 28052020/1 от 28.05.2020.

В соответствии с  п.1  ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Существо любого обязательства раскрывается в п.1 ст.307 ГК РФ и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме 248 000 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе  путевыми листами (л.д. 15-18), указанными выше УПД, а также  платежными поручениями о внесении предварительной оплаты № 45 от 01.06.2020, № 76 от 24.06.2020.

Ответчик  письменного отзыва на исковое заявление либо мотивированных возражений по существу предъявленных требований не представил,  сумму долга не оспорил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                           248 000 руб.  полностью или в какой-либо части.  При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  долга  в  сумме  248 000  руб.   подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.5.3.  договора аренды специализированной техники с экипажем № 28052020/1 от 28.05.2020 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 42 526 руб. 20 коп. пени за период с 15.06.2020 по 15.12.2020.

Факт просрочки оплаты предоставленных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.  Расчет неустойки ответчиком также не оспорен,  проверен судом  и признан  арифметически  верным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ,  равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени  (0,1%) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ,  по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании 42 526 руб. 20 коп.  неустойки за период с 15.06.2020 по 15.12.2020  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения исковых требований составляет   8 810 руб. 52 коп.  

Истцом по иску платежным поручением № 396 от 15.12.2020 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать  6 810 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авант», г.Белгород, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Леонов и К», 

<

...> 526 руб. 20 коп., в том числе  248 000 руб. долга и  42 526 руб. 20 коп. неустойки  за период с 15.06.2020 по 15.12.2020, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авант», г.Белгород, в доход федерального бюджета  6 810 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               И.А.Саворинко