Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июня 2025 года Дело № А56-109913/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (адрес: 187430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188800, Ленинградская обл.. г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.09.2024 № 143)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 № 374)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании по договору от 20.04.2015 № 04/15-ХВ на подачу холодной технической воды (далее – Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 3 401 415 руб. 98 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.08.2024, 1 291 558 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2024, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.10.2024 по дату его погашения в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 28.05.2025, продолженном после перерыва 11.06.2025, истец под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что долг погашен ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, обстоятельства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, по Договору истец обязался подавать ответчику (организации водопроводно-канализационного хозяйства) со станции второго подъема водозабор через присоединенную водопроводную сеть холодную (техническую воду) в централизованную систему водоснабжения д. Иссад.

Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период равен календарному месяцу и платежные документы истца подлежат оплате до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате истец вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что долг ответчика по Договору за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 года составил 3 401 415 руб. 98 коп., истец начислил ему 1 291 558 руб. 74 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416- ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, после подачи иска в арбитражный суд ответчик погасил долг.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 401 415 руб. 98 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 8.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой по состоянию на 23.10.2024 составила 1 291 558 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%.

Согласно пункту 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Однако, как следует из преамбулы Постановления № 474, оно вынесено в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в 2022 - 2026 годах Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Таким образом, положения Постановления № 474 распространяются на жилищные отношения, что также следует из названия этого Постановления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, объектом водоснабжения и водоотведения является водоразборное сооружение.

Правоотношения сторон, возникшие из Договора, не охватываются перечнем правоотношений, приведенным в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Следует также отметить, что начисленная истцом на основании Договора неустойка меньше законной неустойки, установленной положениями статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в подтверждение чего истцом представлен информационный расчет, согласно которому сумма законной неустойки составляет 1 667 057 руб. 63 коп.

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 291 558 руб. 74 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 28.10.2024.

Согласно представленным в дело платежным поручениям задолженность погашена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (ИНН 

<

***>) 1 667 057 руб. 63 коп. неустойки, а также 58 892 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 65 201 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 25.10.2024 № 3146.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас