ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15291/2019

Дело № А40-306157/18

город Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Моби-Ас»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

по делу № А40-306157/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО «Юрконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Моби-Ас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юрконс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Моби-Ас» (далее – ответчик) о взыскании 425 279 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г., 256 329 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2018 г., с последующим начислением до даты фактической оплаты по договору от 01.10.2016 г. № ПК6-0010, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 14.02.2019 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнительные доказательства – соглашение о расторжение договора от 31.01.2017 г., акт возврат помещения из аренды. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № ПК6-0010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 214 кв.м., расположенное по адресу:                

<

...> эт.1 (комната №1).

По условию п.3.3.9 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 425 279 руб. 81 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2017 г.

На основании п.5.2. договора истец начислил пени в размере 256 329 руб. 53 коп. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленного в дело соглашения о расторжении договора от 31.01.2017 г. следует, что стороны не имеют друг другу претензий, задолженность по уплате арендной плате отсутствует.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2017 г. в указанную дату объект аренды ответчиком возвращен истцу.

Истец не оспаривает действительность сделки по расторжению договора и возврата помещения из аренды.

В ходе судебного заседания представитель истца также не отрицал факт наличия соглашения о расторжение договора от 31.01.2017 г. и возврата помещения из аренды. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу № А40-306157/18 – отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юрконс» в пользу ООО «Моби-Ас» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В. 

                                                                                                               Александрова Г.С.