﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2927/21 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

Дело № А60-54908/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «КБ «УБРиР») на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  22.12.2020 по делу № А60-54908/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат» (далее – ООО «ЮФК «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании 94 829 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «КБ «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.   

ПАО «КБ «УБРиР» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, комиссия за перевод денежных средств взыскана с истца правомерно. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27.06.2019 ООО «Караван» (клиент) и ПАО КБ «УБРиР» (банк) подписан договор банковского счета, во исполнение которого ООО «Караван» открыт расчетный счет № 40702810463020001773, который на основании заявления был подключен к системе «Интернет-Light» с помощью, которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

24.07.2020 ООО «Караван» обратилось к ответчику с заявлением о закрытии указанного счета и перечислении остатка на расчетный счет истца, открытый в другом банке. Банк на основании заявления клиента 24.07.2020 произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета, а также списал комиссию в размере 94 829 руб. 13 коп. за перевод остатка при закрытии счета.

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ООО «Караван» в адрес Банка направило претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства.

06.10.2020 между ООО «Караван» (цедент) и ООО «ЮФК «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Банку - ПАО КБ «УБРиР» в размере 94 829 руб. 13 коп. (право требования возврата Банком соответствующей суммы денежных средств, право требования взыскания с Банка неосновательного обогащения в соответствующем размере), возникшее у Цедента в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) Банком без согласия Цедента.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 07.10.2020 о состоявшейся уступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 94 829 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ПАО «УБРиР» считает, что в данном случае комиссия исчислена и взыскана Банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. ПАО «УБРиР» ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10% от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 

<

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  22.12.2020 по делу № А60-54908/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

 

Судья						                           А.Д. Тимофеева