ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4018/2018

г. Воронеж

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького городского округа Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности №ВБ02-000051 от 13.07.2018;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу: ФИО4, представитель по доверенности  от 04.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8/2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 по делу № А08-4018/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Староосколького городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу (далее - УМВД России по г. Старому Осколу, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент имущественных и земельных отношений), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8/2» (далее - «ЖЭУ-8/2») о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.2. договоров от 01.07.2016 № 362/11, № 364/9, № 363/10 в части возложения на УМВД России по г. Старому Осколу обязанности заключения договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание имущества, а также возложения бремени по содержанию и ремонту общего имущества здания; признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 31.12.2016 № 100, № 101, № 102; применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с ООО «ЖЭУ-8/2» в пользу УМВД России по г. Старому Осколу неосновательного обогащения в сумме 18 587 руб. 64 коп., с ООО «ЖЭУ-6» в пользу УМВД России по г. Старому Осколу неосновательного обогащения в сумме 20 157 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 исковые требования УМВД России по г. Старому Осколу удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, в том числе указал, что заключение ссудополучателем с управляющими организациями соответствующих договоров и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о добросовестности поведения стороны договора по исполнению взятых на себя обязательств.

УМВД России по г. Старому Осколу представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-8/2» явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители УМВД России по г. Старому Осколу и Департамента имущественных и земельных отношений поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между УМВД России по г. Старому Осколу и Департаментом имущественных и земельных отношений были заключены договоры о передаче в безвозмездное пользование объектов нежилого фонда, являющихся собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области.

Так, согласно договору от 01.07.2016 № 362/11 УМВД России по                 г. Старому Осколу передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 337,97 кв. м, расположенное по адресу:                    

<

...>.

Пунктом 4.2.2. договора от 01.07.2016 № 362/11 на истца возложена обязанность заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание имущества, а также возложено бремя расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества, в том числе обслуживание мест общего пользования.

Согласно договору от 01.07.2016 № 364/9 УМВД России по г. Старому Осколу передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 191,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.2.2. договора от 01.07.2016 № 364/9 также предусмотрена обязанность истца заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание имущества, а также возложено бремя расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества, в том числе обслуживание мест общего пользования.

В соответствии с договором от 01.07.2016 № 363/10 истцу передано в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью                242,87 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пункт 4.2.2. договора от 01.07.2016 № 363/10 устанавливает обязанность истца заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание имущества, а также возложено бремя расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества, в том числе обслуживание мест общего пользования.

Кроме того, истцом были заключены государственные контракты от 31.12.2016 с управляющими организациями указанных домов (ООО «ЖЭУ-6» - №100, ООО «ЖЭУ-8/2» - № 101, 102), согласно которым УМВД России по г. Старому Осколу является пользователем нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:                        

<

...> а, и несет бремя содержания нежилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах.

Платежным поручениям № 629827 от 28.02.2017, № 691236 от 13.03.2017, № 841360 от 06.04.2017, № 82163 от 04.05.2017, № 289293 от 13.06.2017, № 433182 от 10.07.2017 истец согласно государственному контракту от 31.12.2016 № 100 перечислил ООО «ЖЭУ-6» оплату за техническое обслуживание помещения, расположенного по адресу:                      

<

...>, в сумме 20 157 руб. 24 коп.

Согласно платежным поручениям № 612595 от 22.02.2017, № 691235 от 13.03.2017, № 852154 от 07.04.2017 УМВД России по г. Старому Осколу по государственному контракту от 31.12.2016 № 101 перечислило ООО «ЖЭУ-8/2» оплату за техническое обслуживание помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 10 929 руб. 96 коп.

Платежными поручениями № 612596 от 22.02.2017, № 691237 от 13.03.2017, № 852153 от 07.04.2017 истец по государственному контракту от 31.12.2016 № 102 перечислил ООО «ЖЭУ-8/2» оплату за техническое обслуживание помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 7 657 руб. 68 коп.

Считая, что возложение Департаментом имущественных и земельных отношений на УМВД России по г. Старому Осколу бремени по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества необоснованно, истец досудебными претензия исх. 1/4889 от 27.03.2018, исх. 1/5071 от 30.03.2018 и исх. 1/5072 от 30.03.2018 предложил ответчикам в течении пяти рабочих дней со дня получения претензии вернуть перечисленные по договорам денежные средства.

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения УМВД России по г. Старому Осколу в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения. При этом собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом положения статьи 695 ГК РФ регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате оказанных услуг непосредственно в пользу третьих лиц.

Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (иных услуг) перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. 

Согласно статьям 249, 309, 310 ГК РФ, статьям 39, 154 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники и владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Действующее законодательство Российской Федерации не делает различие в обязанностях по несению расходов между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Следовательно, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг, вне зависимости от степени его использования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12.

Между тем в статье 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу статьей 210 и 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В рассматриваемом случае между управляющими организациями и ссудополучателем спорных помещений заключены также прямые договоры на техническое обслуживание имущества, а также содержание и ремонт общего имущества здания.

Иными словами ссудополучатель, УМВД России по г. Старому Осколу, принял на себя исполнение в пользу третьих лиц - ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-8/2» обязательств собственника по несению расходов на оплату как коммунальных, так и эксплуатационных услуг.

Принимая во внимание изложенное, установив факты передачи в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений Старооскольского городского округа Белгородской области, подписания договоров от 01.07.2016 № 362/11, № 364/9, № 363/10, регулирующих порядок несения расходов на содержание и ремонт данных помещений и общего имущества в зданиях, где расположены помещения, а также заключения между ссудополучателем (истцом) и управляющими организациями договоров управления многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость взыскания задолженности с собственника помещения не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома возникла у УМВД России по г. Старому Осколу непосредственно из условий договоров, заключив которые, истец принял на себя определенные обязанности.

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 ГК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает управляющим организациям заключать непосредственно с ссудополучателями подобные договоры, в связи с чем спорные договоры могли быть заключены и у суда отсутствуют законные основания для признания спорных договоров недействительными. 

То обстоятельство, что истец осуществляет функции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не влияет на действительность спорных договоров. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 по делу № А08-4018/2018 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ее заявителей. В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец и заявитель апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2018 по делу № А08-4018/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1