АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41106/2017

г. Новосибирск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виза", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 3135-Х от 09.02.2016 за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 431 167 руб. 67 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.12.2017.

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - Ответчик) с требованиями задолженности по договору № 3135-Х от 09.02.2016 за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 431 167 руб. 67 коп.

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в предварительное судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. 

Учитывая готовность дела к судебному разбирательству, руководствуясь положениями части 4 статьи 137, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Согласно доводам Истца, в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания дома быта № 3135-Х от 09.02.2016, им были понесены расходы на оплату коммунальных ресурсов, подаваемых на объект недвижимости, а так же расходы, связанные с эксплуатацией соответствующего объекта недвижимости. Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 16, 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактически обстоятельства, указанные лицами, участвующими в деле, оценив доводы и процессуальное поведение участников процесса, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 431 167 руб. 67 коп. расходов на содержание имущества за период с 01.01.2017 по 28.08.2017.

Судом установлено, что Ответчик с 02.11.2015 является арендатором помещения общей площадью 238, 04 квадратных метров (далее - Помещение), расположенном в подвале нежилого здания, находящегося в городе Новосибирске по адресу: проспект Красный, дом 50.

Согласно доводам Истца, стоимость оказанных услуг по обслуживанию здания, в соответствии с условиями договора, делилась на фиксированную (страхование объекта недвижимости, содержание прилегающей территории, содержание лифтового хозяйства, дератизация и дезинсекция, содержание инженерных коммуникаций, содержание сантехнического оборудования, содержание  механического оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, уборка и вывоз снега) и переменную (коммунальные платежи, платежи за землю и имущество). Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, сложилась из суммы за услуги с фиксированной стоимостью, за услуги с переменной стоимостью, за услуги телефонной связи за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в общей сумме 431 167 руб. 67 коп. 

В обоснование заявленных требований Истцом представлены:

договор возмездного оказания услуг № 3135-Х от 09.02.2016, предметом которого является оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания Дома быта по адресу: Красный проспект, 50;

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.08.2017;

договоры № 11-П от 10.08.2007, № 237 от 25.08.1999, № 912-Д от 17.09.1996 с приложениями на подачу и потребление тепловой энергии, на подачу и потребление электрической энергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод соответственно.

расчеты и копии счетов фактур, подтверждающие стоимость услуг по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению за соответствующие периоды;

договор № 24362 от 01.07.2009 об оказании услуг электросвязи с приложениями, подтверждающий факт оказания услуг связи;

страховой полис № 0006535 от 01.11.2016.

Обстоятельства заключения соответствующих договоров Ответчиком не оспариваются и признаются судом установленными.

Поскольку у Ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, горячей и питьевой воды с поставщиками коммунальных ресурсов, суд полагает, что Ответчик обязан оплатить часть тепловой и электрической энергии, а так же питьевой воды и услуг по водоотведению, потребленных его помещением. 

При этом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд полагает обоснованным расчет Истца, согласно которому доля соответствующих расходов, приходящихся на Ответчика, пропорциональна его доле в расходах по содержанию общего имущества. Указанные положения соответствуют общим принципам несения бремени расходов по содержанию общего имущества, предусмотренному гражданским законодательством, а так же фактическим отношениям сторон по исполнению обязательств, предусмотренных Договором.

Возражая против заявленных истцом требований в полном объеме, Ответчик полагал, что задолженность в спорный период за предоставленные по фиксированной цене услуги перед Истцом отсутствует, в отношении услуг с переменной стоимостью, по мнению Ответчика, размер задолженности определить невозможно, поскольку Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженность за услуги с переменной стоимостью.

Рассмотрев доводы Ответчика, суд находит их подлежащими отклонению, при этом исходя из нижеследующего.

Возражения Ответчика относительно фактического оказания услуг истцом судом отклоняется, поскольку последним в материалы дела представлены копии договоров, актов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию и принятие данных услуг ответчиком. 

Довод Ответчика о самостоятельном содержании и техническом обслуживании нежилого помещения судом отклоняется, поскольку Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по самостоятельному содержанию и техническому обслуживанию арендуемого помещения.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом факта несения расходов за оказанные услуги с переменной стоимостью судом отклоняется, поскольку Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер стоимости коммунальных услуг за спорный период: расчеты, документы, подтверждающие размер и стоимость выставленных коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость оказанных услуг подтверждается условиями заключенного между сторонами Договора, подписанными актами приема-передачи оказанных услуг, представленными расчетами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, доказательств, исключающих соответствующие обязательства Ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору 3135-Х от 09.02.2016 в размере 431 167 руб. 67 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виза", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества", г. Новосибирск, (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 3135-Х от 09.02.2016 за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 в размере 431 167 руб. 67 коп., 11 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

С.Д. Мальцев