Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-128658/19

150-987 

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИГАЛ" (123056 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ 6/28 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к ТКБ БАНК ПАО (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 27/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества,

третье лицо: ООО «ПромИнвест»;

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИГАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТКБ БАНК ПАО об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: машина поршневая Bitzer 4G 20.2, холодильная машина поршневая Bitzer, холодильная машина спиральная Copeland ZF 48k 4E-TWD 55p, поршневая Bitzer 6H 25/2 Поршневая Copeland D8DT5-450x-BMW/D, холодильная машина поршневая Bitzer 4G 20.2, холодильная машина поршневая каскадная Bitzer S6F 30.2 Y-40p, Холодильная машина восьмицилиндровая BOCK HGX8/3220-4S, холодильная  двухвинтовая Bitzer HSN5363-30-40p, щипцы для оглушения, электропила для распиловки туш (3шт), система видеонаблюдения, пила разделочная (2 шт), кондиционер промышленный (3 шт), комплекс прачечный, машина шкуросъемная, машина шпигорезная, пила ленточная (2 шт), шлифовальная машина, оберточная машина (2 шт), вакуумно-упаковочная машина, конвейер для подачи мяса (2 шт), копировальный аппарат, пресс-подборщик, машина, заглаживающая по бетону, расположенное по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, д. Бараново, в 1 км северо-западнее, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что истец признан вступившим в законную силу судебным актом признан банкротом (несостоятельным), на аукционе принадлежащее истцу имущество было реализовано третьему лицу по договору купли-продажи, третье лицо надлежащим образом исполнило обязанности по оплате имущества, однако, недвижимое имущество, в котором находится спорное имущество, было передано в собственность ответчика как залоговое, часть реализуемого имущества (недвижимое имущество) находилось в Воронежской области, оборудование – в Смоленской области, в нарушение требований законодательства ответчиком ограничен доступ к движимому имуществу, в связи с чем у истца отсутствует возможность исполнить свои обязательства по передаче третьему лицу реализованного имущества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества во владении ответчика, осмотров на территории мясоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново, не осуществлялось, из направленного истцом в адрес ответчика акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи видно, что покупателем получено все имущество, указанное в договоре.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. по делу № А40-34906/17-8-50 «Б» по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Игал» требования удовлетворены, ООО «Игал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».

Специалистом отдела мониторинга залогового обеспечения ТКБ БАНК ПАО и ООО «Игал» составлен акт проверки имущества (основные средства) от 07.12.2017г., в соответствии с которым 07.012.2017г. была проведена проверка фактического наличия и состояния основных средств, принадлежащих ООО «Игал» на праве собственности и переданных в залог ТКБ БАНК ПАО по договору залога от 30.10.2014г. № 272-2014/ДЗ/5, по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново, в ходе которой установлено наличие оборудования в количестве 38 ед.

Вступившим определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017г. № А40-34906/17-8-50 «Б» по требованию ТКБ Банк ПАО о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника требования удовлетворены, при этом судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 22.05.2016г. № 272-2014/Л и кредитному договору от 22.05.2014г. № 273-2014/Л обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 09.06.2014г. № 272-2014/ДЗ/2, заключенным между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Игал», в соответствии с которым в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: цех по обвалке и жиловке с пристроенными холодильными камерами (здание), общей площадью 1 724,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:19:8300001:143; нежилое здание (комплекс по первичной переработке мяса и убою скота мощностью до 100 голов в сутки), общей площадью 2 513,3 кв.м, кадастровый номер 36:19:0000000:903; земельный участок, общей площадью 18 175 кв.м, находящийся по адресу (местоположение): Воронежская область, Острогожский район, 25 метров восточнее села Криница, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, фактическое использование/характеристика деятельности: для размещения нежилого здания (телятник), с кадастровым номером 36:19:8300001:141, указанные объекты расположены по адресу: Воронежская область, Острогожский район, 25 метров восточнее села Криница, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-204671/16-69-1762 обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 09.06.2014г. № 272-2014/ДЗ/2.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Игал», от 05.04.2018г. № 14-18, составленного ООО «Союз-Оценка» по заказу ООО «Игал», в котором на стр. 161 указано, что 20.02.2018г. представителями заказчика проведено обследование объекта движимого имущества: основных средств в количестве 36 ед., которое включало в себя визуальный осмотр, выявление особенностей эксплуатации объектов оценки и фотографирование, на основании которого составлен акт осмотра, в качестве местонахождения объектов оценки указано: Воронежская обл., Острогожский р-н, 25 м. восточнее с. Криница.

Суд критически относится к представленному истцу письму ООО «Союз-Оценка» от 28.06.2019г., в котором оценщик указал, что была допущена техническая ошибка в указании адреса места нахождения движимого имущества, фактическим адресом места нахождения является 215527, Россия, Смоленская обл., Сафоновский район, ул. в 1 км северо-западнее, при этом истцом не представлено составленного в ходе проведения осмотра акта, на которого оценщиком сделан вывод о месте нахождения оценки имущества, также судом учитывается, что такой акт непоименован в качестве приложения к отчету.

Кроме того, истцом не представлено доказательств существования такого адреса и указания объекта недвижимого имущества, находящегося по такому адресу.

Между ООО «Игал» (продавец) и ООО «ПРОМ ИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.10.2018г. № 02-КП, в соответствии с которым на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО «Игал» № 20484 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора имущество.

В п. 2.1 договора установлена цена, оплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в п. 1.1 договора, в размере 654 980руб. 00коп., которая вносится следующим образом:

- сумма задатка в размере 65 498руб. 00коп., перечисленная ранее покупателем на счет оператора торгов, засчитывается в стоимость приобретенного имущества;

- за вычетом суммы ранее внесенного задатка покупатель обязан перечислить на счет продавца 589 482руб. 00коп., в течение 30 дней с даты заключения договора, указанная цена установлена по результатам открытых аукционных торгов, является окончательной и изменению не подлежит.

Третьим лицом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2018г. № 4, от 12.11.2018г. № 23, от 24.12.2018г. № 7.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность продавца в пятидневный срок с момента полной оплаты передать имущество.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.01.2019г. № 060/34909 с приложением договора купли-продажи от 01.10.2018г. № КП-02, копии акта приема-передачи от 01.10.2018г. к договору КП-02, в котором истец сообщал о том, что с электронных торгов, назначенных на 14.09.2018г., было реализовано движимое имущество, принадлежащее ООО «Игал» и находящееся в залоге у ПАО «ТКБ Банк», в связи с полной оплатой движимого имущества покупателем просил предоставить возможность передачи движимого имущества новому собственнику ООО «ПРОМ ИНВЕСТ» в кротчайшие сроки.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 24.01.2019г., в которой просил обеспечить присутствие представителя ПАО ТКБ БАНК по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, д. Бараново, в 1 км северо-западнее, для передачи движимого имущества новому собственнику ООО «ПРОМ ИНВЕСТ», получение ответчиком подтверждается телеграммой.

Согласно акта приема-передачи имущества от 21.12.2018г. к договору купли-продажи истцом передано третьему лицу все имущество, указанное в договоре купли-продаже.

В телеграмме от 25.01.2019г. ответчик уведомил истца о невозможности обеспечить присутствие своего представителя в связи с территориальной удаленностью.

В дополнение к ранее направленному уведомлению конкурсным управляющим истца было направлено в адрес ответчика письмо от 30.01.2019г. № 063/34906, в котором просил считать недействительным акт приема-передачи 01.10.2018г. в связи с допуском в нем ошибки в части указания имущества, которое было передано истцом третьему лицу, и представил новую редакцию акта приема-передачи к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи имущества от 21.12.2018г. продавцом переданы покупателю машины шпигорезаные, конвейер для подачи мяса.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлен доступ к движимому имуществу, указанному в договоре купли-продажи от 01.10.2018г., истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление от 31.01.2019г. № 064/34906 с требованием представить имущество, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Представленный истцом акт о недопуске на территорию производственного комплекса по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, с/п Барановское, восточнее 

<

...> км северо-западнее д. Бараново, суд расценивает как недопустимое доказательство по делу, так как истцом в иске указан иной адрес нахождения спорного движимого имущества, а именно: Смоленская обл., Сафоновский р-н, д. Бараново, в 1 км северо-западнее, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (ч. 1 ст.4 АПК РФ), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22).

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску может быть незаконный владелец. 

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отрицает факт нахождения у него имущества, при этом истцом не представлены доказательства наличия у спорного имущество индивидуальных признаков, как и нахождения имущества по адресу, указанному в просительной части искового заявления, а также владения спорным движимым имуществом на момент рассмотрения спора ответчиком, третьим лицом не отрицается подписание акта приема-передачи к договору купли-продажи в первоначальной редакции, следовательно, право собственности на недвижимое имущество в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи перешло к третьему лицу, при этом истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество, а также уполномачивание истца третьим лицом на представление его интересов и их защиты, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.В. Маслов