СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16536/2018-АКу

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-41249/2018 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Смагина К.Н. в порядке упрощенного производства,  

от 27 сентября 2018 года

по делу № А60-41249/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор" (ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к страховому акционерному обществу "Эрго" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

третьи лица: Вольхина Екатерина Владимировна, Панькова Галина Ивановна

о взыскании 94800 руб.,

установил:

ООО «Исетский простор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО «Эрго» о взыскании 94800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2015 по 10.03.2016 по факту в дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2015 в 21 час 30 мин. в городе Екатеринбург, Самоцветный бульвар, д. 5, с участием автомобиля «Ниссан Pathfinder», гос. peг. знак А188ВВ/196 под управлением Шевелева С.А. (собственник Шевель О.Г.) и автомобиля «Мерседес С230», гос. peг. знак В695СС/196, под управлением Изерушева Ю.М. (собственник Вольхина Е.В.), а также 7000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов за услуги почтовой связи, расходов по отправке искового заявления ответчику и в суд, 1340 руб. расходов по оплате копировальных услуг, 3792 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу в виде отказа от исковых требований о взыскании неустойки является нарушением норм материального права. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2015 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Мерседес С230», гос. per. знак В695СС/196 (полис ССС № 0701405659), принадлежащему Вольхиной Е.В., под управлением Изерушева Юрия Мнлигареевича, водителем Шевелем Сергеем Алексеевичем, управлявшим транспортным средством «Ниссан Pathfinder», гос. peг. знак А188ВВ/196, принадлежащим Шевель О.Г, ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» (полис ССС № 0330462780).

ДТП произошло 28.06.2015 в 21 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на Самоцветном бульваре д. 5, при следующих обстоятельствах: виновник Шевель С.А., управлявший транспортным средством «Ниссан Pathfinder», гос. peг. знак А188ВВ/196, не обеспечил постоянный контроль за движением, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил наезд на автомобиль «Мерседес С230», гос. peг. знак В695СС/196. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Мерседес С230», гос. peг. знак В695СС/196.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 28.06.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2015, решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 03.09.2015).

03.07.2015 Вольхина Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «ЭРГО», где была застрахована гражданская ответственность Шевеля С.А., с приложением всех необходимых документов. 23.07.2015 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 30 600 руб. 

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, Вольхина Е.В. самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно заключению № 391-310715, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С230», гос. peг. знак В695СС/196 с учетом износа, составила 42 600 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составила: 42 600 - 30 600 = 12 000 руб. 

В адрес страховой компании 31.07.2015 была направлена претензия (доставлена 03.08.2015) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Вольхина Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

03.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

07.07.2015 в ходе исполнения судебного решения Вольхина Е.В. передала (уступила), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Вольхиной Е.В, в результате спорного ДТП.

14.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено определение о замене стороны в деле, а именно заменён истец Вольхина Е.В. ее правопреемником Паньковой Г.И.

01.11.2017 по исполнительному листу с ответчика - САО «ЭРГО», взыскана сумма в размере 43 870 руб., в том числе страховое возмещение, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 24.07.2015 по 03.09.2015 в размере 4 000 руб. 

28.06.2017 Панькова Г.И. передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Вольхиной Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2015 года.

В соответствии с произведенной уступкой в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

07.07.2015 в ходе исполнения судебного решения Вольхина Е.В. передала (уступила), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Вольхиной Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2015.

14.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга  вынесено определение о замене стороны в деле, а именно заменен истец Вольхина Е.В. ее правопреемником Паньковой Г.И.

01.11.2017 по исполнительному листу с ответчика - САО «ЭРГО», взыскана сумма в размере 43 870 руб., в том числе страховое возмещение, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 24.07.2015 по 03.09.2015 в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000001.

Более того, суд отмечает, что договор цессии, по которому истец приобрел право требования на взыскание неустойки, заключен 28.06.2017, то есть спустя два года после ДТП и сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является.

Кроме того на момент до заключения второго договора цессии (28.06.2017) ответчиком уже была произведена выплата первоначальному цессионарию, не являющемуся потерпевшим в ДТП, страхового возмещения по данному страховому событию, а также оплаты суммы неустойки, соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшими в ДТП прекратились исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения первоначальному цессионарию, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки. Вопреки позиции заявителя жалобы потерпевший (выгодоприобретатель) получил взысканные решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга убытки, причиненные в результате ДТП, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам выгодоприобретатель за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение решения суда не обращался, при том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате удовлетворено решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. Доказательства того, что выгодоприобретатель считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов и иных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела отсутствуют.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-41249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов