АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года

Дело № А33-39019/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны (ИНН 245007306541, ОГРН 311245005200059)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании действий (бездействия),

в судебном заседании присутствуют:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, по доверенности № 22 от 14.02.2019, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю); к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (далее – МО МВД России «Канский»), в котором просит признать незаконными действия(бездействие) МО МВД России: «Канское» выразившиеся:

- в нерассмотрении в установленном законом порядке ходатайства ФИО1 от 26.05.2018 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 26.05.2018,

-в ненаправлении в установленный законом срок ФИО1 ответа (постановления) на ходатайства от 26.05.2018 об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в ходатайстве от 26.05.2018,

- в неознакомлении в установленный законом срок ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

- в неознакомлении в установленный законом срок с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанного с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В качестве меры, направленной на восстановление прав, заявителем указано на обязание межмуниципального отдела МВД России «Канское»:

- рассмотреть ходатайство ИП ФИО1 26.05.2018 в установленном порядке и в установленный законом срок;

-направить заявителю ИП ФИО1 постановление об удовлетворении илиотказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 26.05.2018;

- ознакомить заявителя ИП ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ознакомить в порядке ст. 41 АПК РФ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, возбужденном в отношении ИП ФИО1 

Определением от 23.12.2019 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2020 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил. Ко времени судебного заседания каких-либо ходатайств от заявителя не поступило. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск процессуального срока для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2018 в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступил материал проверки по факту реализации товара с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности по адресу: 

<

...> бутик «Профессионал». Данный факт зарегистрирован в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 8270 от 18.04.2018.

В ходе осмотра места происшествия 18.04.2018 с использованием фотофиксации по вышеуказанному адресу была изъята косметическая продукция - лак для ногтей «Shellak bluesky»в количестве 700 штук.

20.04.2018 по данному факту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майором полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

26.05.2018 ИП ФИО1 обратилась в отдел с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанной с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 для рассмотрения по подведомственности (по месту фактического жительства ФИО1).

Ответ на заявление индивидуальным предпринимателем не получен.

На момент окончания сроков административного расследования сумма ущерба, причиненного собственнику, установлена не была, в связи с чем участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майором полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3685 от 20.04.2019, которым было принято решение прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изъятую продукцию вернуть ФИО1 под расписку. 

Полагая, что в отношении ходатайства ИП ФИО1 от 26.05.2018 допущено бездействие (ходатайство не рассмотрено в установленном порядке) ИП ФИО1 обратилась 17.12.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявителем по настоящему делу оспаривается бездействие межмуниципального отдела МВД России «Канское», выраженное  в не рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 26.05.2018 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 26.05.2018, принимая во внимание статус участвующих в деле лиц, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает бездействие межмуниципального отдела МВД России «Канское», выразившееся:

- в не рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 от 26.05.2018 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и иных требований, отраженных в заявлении от 26.05.2018, в установленном  порядке (форме постановления в порядке ст. 24.4 КоАП РФ)и в установленный законом срок;

- в не направлении заявителю ИП ФИО1 ответа (постановления) на ходатайство от 26.05.2018 об отказе или удовлетворении заявления о возврате изъятого имущества, и иных требований, отраженных в ходатайстве от 26.05.2018,в установленный законом срок;

- в не ознакомлении заявителя ИП ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в установленный законом срок;

- в не ознакомлении с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанного с производством по данному административному делу за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, в установленный законом срок.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа данных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным бездействия в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения органа местного самоуправления и бездействия его должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ). 

Федеральным законом, предусматривающим иной порядок рассмотрения обращений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку правоотношения заявителя и межмуниципального отдела МВД России «Канский» на основании заявления от 26.05.2018, возникли в связи с реализацией ИП ФИО1 права  на ознакомление по делу об административном правонарушении, предметом заявления от 26.05.2018 являлось ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, возбужденного в отношении ИП ФИО1, федеральным законом, подлежащим применению в части заявленного бездействия по обращению от 26.05.2018 является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела (в том числе определения № 3685 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3685 от 20.04.2019), и заявителем не оспаривается, в производстве МО МВД России «Канский» в отношении ФИО1 находилось дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что она обратилась в МО МВД России «Канский» 26.05.2018 с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с журналом регистрации (КУСП, ЖУОП и т.д.) материала по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также журналом (выкопировкой) входящей и исходящей корреспонденции МО МВД России «Канское», связанной с производством по данному административному делу за период времени с 01.04.2018 по 30.04.2018, о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 для рассмотрения по подведомственности (по месту фактического жительства ФИО1).

В дополнении к возражениям от 06.07.2020 ответчик подтвердил факт получения 27.05.2018 заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, указал, что после получения указанного ходатайства должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, оно было немедленно рассмотрено и удовлетворено. При этом заявитель в указанный день результата рассмотрения ходатайства не дожидался, в момент рассмотрения должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ходатайства заявитель в здании ответчика не находилась.  

В силу частей 1, 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, поскольку ходатайство, заявляемое в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит немедленному рассмотрению, следовательно, об оспариваемом бездействии по нерассмотрению ходатайства заявителю стало известно не позднее 27.05.2018. 

Следовательно, обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого бездействия индивидуальный предприниматель должен был не позднее 26.08.2018. 

Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало только 17.12.2019, что подтверждается штампом о получении корреспонденции нарочным, то есть с  нарушением установленного законом срока. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемого бездействия ни заявителем, ни его представителем (несмотря на предложение суда заявителю определением от 19.03.2020 представить в материалы дела письменные пояснения относительно исчисления срока на обращение в суд, а также доказательства уважительности причин пропуска срока), не заявлено.

В заявлении заявитель отразил, что полагает срок на обжалование бездействия не пропущенным, полагая, что бездействие является длящимся ввиду не получения ответчика по итогам рассмотрения ходатайства (в случае его рассмотрения).

Как указано ранее, ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат немедленному рассмотрению, в связи с чем об обжалуемом бездействии заявителю стало известно в день подачи ходатайства. 

Заявитель также не обосновал, чем обусловлена необходимость обращения с заявлением в суд именно 17.12.2019, а не ранее, с какого момента ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, что повлекло необходимость подачи заявления в суд в целях защиты прав.

Суд также учитывает, что постановлением от 20.04.2019 № 3685 прекращено производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, заявитель не обосновал причину обращения 17.12.2019 с заявлением в суд об оспаривании бездействия, касающегося не рассмотрения ходатайства от 26.08.2018, поданного в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, прекращенного 20.04.2019.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, требование ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Также заявитель не обосновал какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемым бездействием ответчика, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 300 руб. и подлежит отнесению на заявителя по итогам рассмотрения настоящего дела. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 27.01.2020, операция 4989.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж