ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13180/2023

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-13180/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, 

о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Научно-производственная фирма «МосСар»   представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, выданной сроком на 2 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» (далее – ООО НПФ «МосСар», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 535 988 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПФ «МосСар» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации размере 331 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 по адресу: 152 км+50м, М5-Урал (Луховицы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ХИКО, регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО1, собственник ООО НПФ «МосСар»); 

- KOGEL S24-1, регистрационный номер ЕК8276 50 (водитель ФИО3, собственник ООО «Верус»). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства (прицепа). 

Поскольку транспортное средство KOGEL S24-1 было застраховано у истца (полис №315-77-055097-21 от 20.12.2021), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 935 988 руб.39 коп. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было выплачено 400 000 руб., что является предельным размером страховой суммы, установленным пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, размер не возмещенного материального ущерба составил 535 988 руб. 39 коп. (935 988 руб. 39 коп. – 400 000 руб.). 

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 535 988 руб. 39 коп., и является убытком, понесенным АО «Совкомбанк Страхование» в связи с ДТП от 06.07.2022. 

Автомобиль ХИКО, регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ООО НПФ «МосСар». На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО НПФ «МосСар», что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается. 

03.02.2023 АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствовался следующим.

В части 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Поскольку транспортное средство, пострадавшее в результате ДТП, застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис № 315-77-055097-21 от 20.12.2021), страховщик, выплатив страховое возмещение по заявлению страхователя, получил право требования возмещения ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную законом (400 000 руб.) к причинителю вреда. 

Учитывая, что суброгация представляет собой форму перемены лиц в обязательстве, а первоначальные отношения между потерпевшим и причинителем вреда возникли из деликта, которые подпадают под правовое регулирование главы 59 ГК РФ, размер причитающейся страховщику компенсации подлежит определению на основе общих правил возмещения вреда (но ограничен суммой произведенной страховой выплаты). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, факт принадлежности транспортного средства ХИКО, регистрационный номер 

<

***> ответчику, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 (причинителя вреда) и возникшим ущербом, подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен. 

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ООО НПФ «МосСар» транспортного средства ХИКО, регистрационный номер 

<

***>, соответственно, ООО НПФ «МосСар» является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик доказательств оплаты причиненного ущерба не представил, контррасчет не направил. 

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 06.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению №513 от 21.12.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения деталей прицепа «Kogel S24-1» с государственным регистрационным знаком ЕК8276 50, таких как: стойка передняя левая, стойка угловая задняя левая, передняя стенка, портальная задняя балка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, панель крепления фонарей, дверь задняя левая, держатели двери задней левой (2 шт.), бампер задний, настил пола 30*3330*385, ящик инструментальный, кран управления пневмоподвеской, диск первой оси левый, диск второй оси левый, диск третьей оси левый, шина первой оси левая, шина второй оси левая, шина третьей оси левая, рама, стойки средние промежуточные (2 шт.), по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.07.2022 и принимаются как его следствие. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта прицепа «Kogel S24-1» с государственным регистрационным знаком ЕК8276 50, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 06.07.2022, с учетом расценок, содержащихся в заказ наряде № 00000000092 от 18.08.2022 составляет: без учета износа: 761 905 руб., с учетом износа: 527 917 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля прицепа «Kоgel S24-1» с государственным регистрационным знаком ЕК8276 50, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 06.07.2023, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа: 761 900 руб., с учетом износа: 527 900 руб. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

По мнению истца, при проведении экспертизы судебным экспертом не учтена запасная часть с номером 6109934 «Козырёк портала передний верхний». Фото повреждений представлено в материалы дела, его стоимость составила 64 617 руб. 85 коп. При этом, в заключении эксперт ссылается на то, что на автомобиле эта запасная часть отсутствует и в подтверждение прикладывает фотографию аналогичного прицепа, где эта деталь имеется. То есть фактически на прицепе KOGEL S24-1 данная запасная часть установлена, а по виду отличается только тем, что поверх нее натянут тент, таким образом, исключение данной детали необоснованно. 

Кроме того, в судебной экспертизе экспертом произведен расчет только одной секции заднего пола, при этом истцом произведена замена 4х секций, а именно: 2 секции с номером 6412961 и 2 секции с номером 6409148. Судебный эксперт производит расчет 1 секции с номером 6409148, при этом в заключении ссылается на тот факт, что на них нет повреждений. 

В судебной экспертизе экспертом произведен расчет ремонта рамы 53 н/ч, при этом истцом произведен ремонт рамы из расчета 90 н/ч. 

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе, указав, что козырек не включен в расчет, поскольку на транспортном средстве не установлена указанная деталь, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами. 

Также эксперт пояснил, что расчет произведен исходя из стоимости ремонта только двух секций заднего пола, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра, в связи с чем экспертное исследование проведено по фотоматериалам. Расчет проведен в соответствии с методическими рекомендациями, исходя из длины поврежденной рамы. Таким образом, эксперт произвел расчет стоимости ремонта рамы исходя из 53н/ч.  

Оценив экспертное заключение № 513 от 21.12.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции счел заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение №513 от 21.12.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указал суд первой инстанции, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно. 

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа, судом первой инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О. 

Учитывая положения договора страхования, в соответствии с которым при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта имущества в ремонтной организации (на СТОА), а также исходя из предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, в целях определения размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что во внимание следует принимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 761 900 руб. без учета износа, которая была рассчитана экспертом с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете суммы исковых требований не учтены условия договора страхования, согласно которым расчет стоимости страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы, которая составляет 30 000 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов, сделанных экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 331 900 руб. (761 900 - 400 000 - 30 000), взыскание которых и было удовлетворен судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что во внимание следует принимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также о том, что расчет стоимости страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы, которая составляет 30 000 руб.; не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к взысканию с ответчика подлежит размер убытков в сумме 331 900 руб. в силу следующего.

Как уже было сказано, учитывая положения договора страхования, в соответствии с которым при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта имущества в ремонтной организации (на СТОА), а также исходя из предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, при расчете размера убытков следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, произведенного на СТОА, по устранению повреждений транспортного средства, соотносимых с рассматриваемым ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № 513 от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта прицепа «Kogel S24-l» с государственным регистрационным знаком ЕК8276 50, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 06.07.2022, с учетом расценок, содержащихся в заказ-наряде № 00000000092 от 18.08.2022 составляет: без учета износа: 761 905,00 руб.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства произведенного ремонта транспортного средства (договор, заказ-наряд, акт выполненных работ), и выводы судебной экспертизы относительно расчета стоимости восстановительного ремонта прицепа «Kogel S24-l» с государственным регистрационным знаком ЕК8276 50, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 06.07.2022, с учетом расценок, содержащихся в заказ-наряде № 00000000092 от 18.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения стоимости восстановительного ремонта в размере 761 905 руб. при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, размер которых составит  331 905 руб. (761 905 - 400 000 - 30 000).

Доводы истца, отраженные в дополнении к апелляционной жалобе, относительно несогласия с установленными экспертом повреждениями прицепа, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Данным доводам, заявленным истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом была дана надлежащая оценка.

Как указывалось выше, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе, указав, что козырек не включен в расчет, поскольку на транспортном средстве не установлена указанная деталь, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами. 

Также эксперт пояснил, что расчет произведен исходя из стоимости ремонта только двух секций заднего пола, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра, в связи с чем экспертное исследование проведено по фотоматериалам. Расчет проведен в соответствии с методическими рекомендациями, исходя из длины поврежденной рамы. Таким образом, эксперт произвел расчет стоимости ремонта рамы исходя из 53н/ч.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-13180/2023 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 331 905 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 495,42 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11 424 руб.». 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 142 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МосСар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 858 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                              С. А. Жаткина

 

Е. В. Романова