АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14262/2024  

Дата принятия решения – 18 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником  судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственность "Азнакаевские Инженерные Сети", г. Азнакаево (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ВоронежТрубоПроводСтрой",  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки за  период с 14.05.2021 по 27.04.2024 в размере 3 083 405 рублей 22 копейки (с учетом  уточнения исковых требований от 07.06.2024),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Азнакаевские Инженерные Сети"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Акционерному обществу "ВоронежТрубоПроводСтрой" (далее ответчик) о взыскании  договорной неустойки за период с 08.02.2024 по 26.04.2024 в размере 268 421 рубль 44  копейки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в  деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  ходатайством истца об увеличении исковых требований, а именно «о взыскании договорной  неустойки за период с 14.05.2021 по 27.04.2024 в размере 3 083 405 рублей 22 копейки».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение исковых требований «о взыскании договорной неустойки за период с 14.05.2021  по 27.04.2024 в размере 3 083 405 рублей 22 копейки» принято, дело назначено к  рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АИСЕТ" (истец) и АО  «Воронежтрубопроводстрой» (ответчик) заключен договор поставки № 79 от 02.07.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался передать ответчику товар  (здание модульное «Блок-контейнер 6,0 х 9,3).  

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался оплатить товар истца в размере,  установленном в договоре.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года в рамках  дела № А65-14281/2022 с Акционерного общества "ВоронежТрубоПроводСтрой", г.  Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Азнакаевские Инженерные Сети", г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 441 300 рублей 48 копеек.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля  2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу № А6514281/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2023 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А65-14281/2022  оставлены без изменения.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не  исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости  погашения неустойки в добровольном порядке.  

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о  взыскании пени за периоды с 14.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2024.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель обязан  уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты  товара.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями  договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным  начисление истцом пени.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  

судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О).  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства и условиями договора поставки.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие  снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной  учетной ставки Банка России.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к  выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности  неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки.  

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по  оплате арендных платежей.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за  каждый день просрочки оплаты товара установлен договором, что в свою очередь  соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной  обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог  рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с  отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.  

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку  ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.  

С учетом изложенного, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств,  суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судом проверен расчет истца, признан правильным. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "ВоронежТрубоПроводСтрой", г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность  "Азнакаевские Инженерные Сети", г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 3 083 405 (три миллиона восемьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 22  копейки, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 38 417 (тридцать восемь  тысяч четыреста семнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Т.Р. Гиззятов