Дело № А43-24802/2019

г. Владимир

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-24802/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Штрабаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в сумме 49 023 033, 95 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2 о признании недействительным дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору поручительства от 11.06.2014 № 8500-14-00027/3П, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Штрабаг» (далее – общество) – ФИО3, доверенность от 01.12.2021, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания»  (далее – должник, ООО «Международная строительная компания») в Арбитражный суд Нижегородской области 09.04.2020 обратилось АО «Штрабаг» с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 103 719 583, 95 руб., в том числе: основанных на договоре строительного подряда от 03.07.2013 № 20/2013 на сумму 6 000 000,00 руб., договоре участия в долевом строительстве от 10.10.2014 №ОТ-02 на сумму 48 696 550,00 руб. и на кредитном договоре от 11.06.2014 № 

<

***> на сумму 49 023 033, 95 руб.

Определением суда от 16.06.2020 обособленный спор по заявлению АО «Штрабаг» объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительное соглашение №2 от 01.11.2017 к договору поручительства № 

<

***>/3П от 11.06.2014, заключенное между АО «Штрабаг» и ООО «Международная строительная компания».

Определением суда от 22.06.2020 принято к производству для совместного рассмотрения встречное заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда от 03.07.2013 № 20/2013, актов КС-2 и справок КС-3 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по содержанию строительной площадки.

На основании определения суда от 20.08.2020 обособленный спор по заявлению АО «Штрабаг» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 023 033, 95 руб. по кредитному договору от 11.06.2014 № 

<

***> и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2017 к договору поручительства № 

<

***>/3П от 11.06.2014, заключенное между АО «Штрабаг» и ООО «Международная строительная компания», выделен в отдельное производство с присвоением № А43-24802/2019 (26-180/55).

Определением суда от 01.06.2021 в рамках обособленного спора № А43-24802/2019 (26-180/55) принято уточнение заявленных АО «Штрабаг» требований, согласно которому кредитор просил включить требование в размере 49 023 033, 95 руб. по кредитному договору от 11.06.2014 № 

<

***>,  как обеспеченное залогом имущества должника. 

В судебном заседании суд, принимая во внимание наличие нерассмотренного по существу судебного спора о признании недействительной сделкой внесения должником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060056:357 в уставный капитал ООО «ЖК «Сердце Нижнего», с учетом мнения сторон, определил выделить в отдельное производство вопрос об установлении требований АО «Штрабаг» по кредитному договору от 11.06.2014 № 

<

***>, как обеспеченных имуществом должника.

Заявление АО «Штрабак» об установлении требования в размере 49 023 033, 95 руб. по кредитному договору от 11.06.2014 № 

<

***> и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Международная строительная компания» и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства рассмотрены в настоящем обособленном споре № А43-24802/2019 (шифр 26-180/55).

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Международная строительная компания» требование АО «Штрабаг» в размере 49 023 003, 95 руб., как требование кредиторов четвертой очереди; в удовлетворении требования о признании недействительным и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 01.11.2017 к договору поручительства от 11.06.2014 №8500-14-00027/3П конкурсному управляющему ООО «Международная строительная компания» ФИО2 отказал.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 71, 100, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 1, 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 10, 166, 168, 174, 309, 382, 384, 361, 363, 367, 425, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Международная строительная компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления  АО «Штрабаг» отказать, удовлетворить заявление ООО «Международная строительная компания». 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате бездействия АО «Штрабаг» по незаявлению возражений против исключения ООО «Жилье-2011» из ЕГРЮЛ, у поручителя - ООО «Международная строительная компания», возникают негативные последствия в связи с утратой возможности последующего возмещения погашенных перед АО «Штрабаг» требований за счет основного должника, в связи с чем, кредитор не вправе получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на наличие в действиях АО «Штрабаг» злоупотребления правом, так как кредитор не преследовал цель взыскания долга с основного должника, а предъявил требование только к поручителю, в результате его бездействия возможность взыскания долга с основного должника утрачена, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Также заявитель полагает, что договор поручительства прекратил свое действие на момент заключения спорного дополнительного соглашения о его продлении. Договор поручительства № 8500-14-00027/3П от 11.06.2014 между Банком «Санкт-Петербург» (ПАО) и ООО «Международная строительная компания», в соответствии с которым ООО «Международная строительная компания» приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Жилье-2011» по вышеуказанному кредитному договору, на момент подписания дополнительного соглашения прекратил свое действие.

Срок, на который предоставлено поручительство, установлен не был. При этом окончательный срок погашения кредита истек 10.06.2015, кредитные обязательства исполнены не были ни основным должником, ни поручителями, а потому на дату заключения 26.10.2017 между Банком «Санкт-Петербург» (ПАО) и ЗАО «Штрабаг» договор уступки права требования № 0185-17-001-Ц неисполнение обязательств имело место и было известно цессионарию - ЗАО «Штрабаг».

Конкурсный управляющий полагает, что АО «Штрабаг», являясь фактически аффилированным лицом, предоставило обеспечительное финансирование должнику в условиях имущественного кризиса.

ООО «Международная строительная компания» на момент совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности и являлось неплатежеспособным, о чем АО «Штрабаг» не могло не знать об этом в силу их аффилированности, заинтересованности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о предоставлении обеспечительного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Конкурсный управляющий также поддержал требование о признании дополнительное соглашение недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу изложенных обстоятельств и его безвозмездности, считает отказ суда в данной части также не законным. Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 10, 168 поименованного Кодекса.

Представитель общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу № А43-24802/2019 ООО «Международная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в отношении  его имущества открыто конкурсное производство,  применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков, кнкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

11.06.2014 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Жилье-2011» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности 50 000 000,00 руб. со сроком возврата - не позднее 10.06.2015 (пункты 2.1, 2.2, 2.8 договора).

Из пункта 2.14 договора следует, что обязательства заемщика по договору, в числе прочего обеспечены поручительством ООО «Международная строительная компания» в соответствии с договором поручительства от 11.06.2014 № 

<

***>/3П, последующим залогом земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060056:323 общей площадью 19 534 кв.м.

В дальнейшем, стороны неоднократно изменяли условия кредитного договора относительно лимита задолженности, срока возврата кредита и обеспечительных обязательств.

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2015 № 2 к кредитному договору срок погашения кредита установлен сторонами не позднее 10.11.2016,  включительно.

Из дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 6 следует, что в связи с преобразованием заложенного земельного участка и внесением его должником в уставный капитал ООО «Жилой комплекс «Сердце Нижнего», стороны изменили предмет залога и согласовали нового залогодателя. Согласно условиям соглашения обязательства заемщика обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060056:357 общей площадью 19 793 кв.м на основании договора об ипотеке от 11.06.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 3, заключенного между Банком и ООО «Жилой комплекс «Сердце Нижнего».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Жилье-2011» 11.06.2014 между Банком и ООО «Международная строительная компания» заключен договор поручительства № 

<

***>/3П, на основании которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного возврата должником кредита, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных основным обязательством.

В связи с изменением условий кредитного договора в договор поручительства также вносились изменения относительно условий основного обязательства путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору поручительства.

Обязательства по кредитному договору исполнялись со стороны ООО «Жилье-2011» ненадлежащим образом.

В рамках гражданского дела № 2-329/18 Солнцевским районным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Жилье-2011», ООО «Жилой комплекс «Сердце Нижнего», ООО «Международная строительная компания», ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

26.10.2017 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) и ЗАО «Штрабаг» (цессионарий, в настоящее время - АО «Штрабаг») заключен договор уступки права требования от 26.10.2017 № 0185-17-0001-Ц, согласно пунктам 1, 2.1 которого Банк передал цессионарию право требования к должнику - ООО «Жилье-2011», по кредитному договору от 11.06.2014 № 

<

***> в общей сумме 49 023 003, 95 руб., в том числе: по возврату кредита - 39 941 718, 50 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2014 по 25.10.2017 - 8 963 346, 68 руб., по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 24.06.2014 по 25.10.2017 - 117 938, 77 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора одновременно с уступкой прав требования все существующие на дату подписания договора права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят от цедента к цессионарию в силу закона.

Права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию со дня полной оплаты цессионарием прав требования в сумме и сроки, указанные в разделе 4 договора, в отношении права требования по договору об ипотеке от 11.06.2014 - с момента государственной регистрации, но не ранее даты полной оплаты.

На основании акта приема-передачи от 07.11.2017 Банк передал новому кредитору документы, удостоверяющие право требования к заемщику. Факт оплаты по договору уступки права требования сторонами не оспаривается.

Учитывая заключение договора уступки права требования, между ЗАО «Штрабаг» и ООО «Международная строительная компания» подписано дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 2 к договору поручительства, согласно которому пункт 2.3 договора изложен в новой редакции, срок поручительства установлен до 10.11.2020.

Из определения Солнцевского районного суда г.Москвы по делу № 2-329/18 следует, что 21.12.2017 произведена замена истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на ЗАО «Штрабаг», иск ЗАО «Штрабаг» оставлен без рассмотрения.

Согласно представленным в материалы дела документам обязанность по возврату кредита основным заемщиком не исполнена, 25.09.2020 в отношении ООО «Жилье-2011» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Неисполнение обязанностей по кредитному договору послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением к должнику, как к поручителю заемщика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность поручителя исполнить обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, оплате процентов и комиссионных платежей на общую сумму 49 023 003, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден переход права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ЗАО «Штрабаг» на основании договора уступки права требования от 26.10.2017 № 0185-17-0001-Ц.

В силу положений закона и условий заключенного сторонами договора (пункт 2.3 договора уступки), право требования перешло к новому кредитору вместе с правами, обеспечивающими исполнение заемщиком обязательств, в том числе поручительством ООО «Международная строительная компания».

Факт заключения должником с Банком договора поручительства от 11.06.2014 № 

<

***>/3П подтвержден представленными суду документами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Оценив требование конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2 к договору поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 01.11.2017 № 2 к договору поручительства заключено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Определением суда от 21.02.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 по делу № А43-13306/2015, которым с ООО «Международная строительная компания» в пользу Администрации взыскано 37 432 000,00 руб. долга и 262 024,00 руб. пени в связи с неисполнением обязательств по договору о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06 в части оплаты цены права на заключение договора, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения сделки кредитора, которому мог быть причинен вред оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, оценив наличие в рассматриваемом споре признаков недействительности сделки в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции верно установил следующее.

Представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у кредитора разумной экономической цели заключения оспариваемого дополнительного соглашения в виде получения обеспечения по неисполненному заемщиком обязательству. Правомерная экономическая цель в заключении оспариваемой сделки имелась также и у должника, поскольку в случае отказа кредитора от заключения договора уступки права требования с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и последующего урегулирования судебного спора в рамках гражданского дела № 2-329/18, рассматриваемого Солнцевским районным судом г.Москвы, с должника в судебном порядке подлежала бы взысканию задолженность по обеспеченному поручительством обязательству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключение оспариваемого дополнительного соглашения для каждой из сторон сделки было не причинение вреда кредиторам должника, а наличие объективных и экономически обоснованных причин.

Кроме того, в рассматриваемом случае не доказан факт осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемом сделки - 01.11.2017.

Заявляя о такой осведомленности, конкурсный управляющий ссылался на наличие в «Картотеке арбитражных дел» и на сайтах судов общей юрисдикции сведений о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с ООО «Международная строительная компания» задолженности по различным договорам, а также на размещение в средствах массовой информации сведений о судебных спорах должника с Администрацией г.Нижнего Новгорода, связанных с освоением предоставленного застройщику для строительства многоквартирных жилых домов земельного участка, и затруднительном финансовом положении должника.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом деле ООО «Международная строительная компания» являлось застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников строительства на отведенных для этих целей земельных участках. Ввиду специфики деятельности организации застройщика и значительного объема договорных обязательств само по себе наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что его контрагент должен был обоснованно предполагать неплатежеспособность организации.

В рассматриваемом деле на момент совершения сделки кредитор, очевидно, был извещен о наличии у должника обязательств по договору поручительства, но не перед иными кредиторами.

Кроме того, ЗАО «Штрабаг» имело объективные основания предполагать наличие у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами ввиду наличия у ООО «Международная строительная компания» права собственности на земельные участки, предоставленные в связи с заключением должником и Администрацией города Нижнего Новгорода и договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 №039/06.

Первый судебный спор, связанный с возможностью прекращения прав должника на предоставленные для строительства земельные участки был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области 05.10.2018 в рамках дела № А43-15701/2018, исковое заявление по данному делу принято судом к производству 10.05.2018.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Международная строительная компания» на сайте ЕФРСБ опубликовано 21.01.2019 за № 03616803, то есть после заключения оспариваемого соглашения. Процедура банкротства в отношении должника введена 26.12.2019.

Объективных и безусловных обстоятельств, подтверждающих, что на момент заключения дополнительного соглашения от 01.11.2017 ЗАО «Штрабак» было извещено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осознавало возможное банкротство должника, судом не установлено.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2 к договору поручительства недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рассматриваемом деле судом установлено наличие экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки с целью урегулирования судебного спора по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «Жилье-2011», ООО «Жилой комплекс «Сердце Нижнего», ООО «Международная строительная компания» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание изначально заключенный ООО «Международная строительная компания» с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договор поручительства от 11.06.2014 № 8500-14-00027/3П, оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства не может быть расценено как совершенное в ущерб должнику.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

Конкурсным управляющим заявлено также о недействительности оспариваемой сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В рассматриваемом споре дополнительное соглашение о продлении срока действия поручительства совершено целью урегулирования судебного спора по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном поведении кредитора, выразившемся в несовершении действий, препятствующих исключению ООО «Жилье-2011» из ЕГРЮЛ с целью лишения должника основанного на пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, получить исполнение с заемщика, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку не доказана направленность указанного бездействия АО «Штрабак» на причинение вреда должнику.

Кроме того, на момент внесения записи об исключении ООО «Жилье-2011» из реестра юридических лиц (25.09.2020) требования АО «Штрабак», основанные на кредитном договоре и договоре поручительства, были заявлены в судебном порядке (09.02.2020) и приняты к производству (16.04.2020). Учитывая изложенное, возможность заявить возражения против внесения записи о прекращении ООО «Жилье-2011» имелась не только у кредитора, но и непосредственно у конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не имело цели причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях сторон по заключению оспариваемого дополнительного соглашения недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Международная строительная компания», признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора на сумму 49 023 003, 95 руб., заявленное на основании кредитного договора от 11.06.2014 № 

<

***> и договора поручительства от 11.06.2014 № 8500-14-00027/3П, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанное требование в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что требование АО «Штрабаг» должно быть учтено как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор является фактически аффилированным к должнику лицом и предоставил ООО «Международная строительная компания» обеспечительное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Указанные доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором изначально возникли отношения по договору строительного подряда, по которому кредитор являлся генеральным подрядчиком и осуществлял строительство объекта заказчика с привлечением других лиц (спор рассмотрен в рамках настоящего дела шифр 26-180/22, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 вступило в законную силу 01.04.2021).

Изложенное не свидетельствует о заключении сторонами сделки и последующем ее исполнении на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

При таких обстоятельствах, является правомерным выводу арбитражного суда о том, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами.

АО «Штрабаг» также не соответствует критериям контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Действуя добросовестно и разумно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, также как и должник, был заинтересован в завершении строительства объекта в установленный договором подряда срок.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним, и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом споре заключение ООО «Международная строительная компания» договора поручительства от 11.06.2014 произведено при отсутствии у должника ситуации имущественного кризиса. Последующее продление поручительства дополнительным соглашением от 01.11.2017 произведено с учетом возможности должника исполнить обязательства по кредитному договору и при наличии дополнительного обеспечения в виде залога земельного участка. Указанные обстоятельства объективно свидетельствовали о наличии у кредитора возможности получить имущественную выгоду от завершения сторонами строительства многоквартирных домов.

Таким образом, поведение кредитора не свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование.

Наличие у должника неисполненных по кредитному договору и договору поручительства обязательств перед АО «Штрабаг» на сумму 49 023 003, 95 руб. не подтверждает принятие кредитором на себя рисков возможного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, требования АО «Штрабаг» обоснованно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-24802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри