Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26997/2019

Дело № А40-138206/13

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019г. по делу № А40-138206/13, вынесенное судьей Истоминым С.С., о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Комплексные решения» 

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года ООО «УК «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. по делу № А40- 138206/13-78-240 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «УК «Комплексные решения» завершено. 

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. по делу № А40-138206/13-78-240 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «УК «Комплексные решения» завершено.

Следовательно, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данное определение суда вступило в силу 09.01.2018г.

Учитывая данные обстоятельства, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции посчитал 09.07.2018.

Арбитражный управляющий обратился в суд 17.12.2018, по истечении указанного срока.

Наличия уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд не усмотрел.

При этом, суд критически оценил представленную в материалы дела опись почтового отправления от 14.06.2018г., так как из указанной описи невозможно установить относимость перечисленных документов к рассматриваемому делу.

Представленные почтовые документы не отвечают критерию достоверности, поскольку в надлежащей форме не содержат сведений о почтовом вложении, к тому же в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлен оригинал указанной описи, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, которым в настоящем деле являлось определение о завершении конкурсного производства от 18.12.2017. При этом, по мнению заявителя, определение от 18.12.2017 вступило в законную силу с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, т.е. 16.10.2018.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Таким образом, срок на обжалование определения от 18.12.2017 закончился 09.01.2018 и определение вступило в законную силу 10.01.2018, поскольку апелляционная жалоба на него не подавалась.

При этом вывод заявителя о том, что определение о завершении конкурсного производства вступает в законную силу после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ нормативно не обоснован.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с абз. 2 п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 (ред. от 6 июня 2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из указанного следует, что на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением 17.12.2018 шестимесячный срок на подачу заявления истек.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока, в связи с чем производство по заявлению правомерно было прекращено.

Довод заявителя, касающийся описи вложения от 14.06.2018, судом не принимается, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для отмены определения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия учитывает, что иных доказательств направления заявления в июне 2018 года в Арбитражный суд города Москвы заявителем не представлено, также как и оригинала спорной описи вложения, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются существа заявления и не могут служить основанием для отмены определения о прекращении производства по заявлению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019г. по делу № А40-138206/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:               А.А.Комаров 

Судьи:               Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик