Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13866/2018

г. Владивосток

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-П",

апелляционное производство № 05АП-7146/2018

на решение от 03.08.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-13866/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Аркс» (ИНН2540011554, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-П»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 880 987 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.10.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО2, от 05.12.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркс» (далее – истец, ООО «Аркс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-П» (далее – ответчик, ООО «Регион-П») о взыскании 880 987 рублей 65 копеек пени по договору № А-05-13 от 01.02.2014 за период с 04.12.2015 по 15.07.2016.

Решением арбитражного суда от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на чрезмерно высокий размер взысканной пени, которая, по мнению апеллянта, подлежала расчёту исходя из двукратного размера существовавшей в период просрочки учётной ставки Банка России. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, предъявив ответчику претензию через 2,5 года после нарушения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

На основании приказа председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 463 произошла смена фамилии судьи В.В. Рубановой на В.В. Верещагину.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.02.2014 между ООО «Аркс» (подрядчик) и ООО «Регион-П» (заказчик) заключён договор № А-05-13 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту «Группа жилых домов с многоярусной крытой автостоянкой по ул. Русской, 57 в г. Владивостоке. I очередь строительства, жилой дом № 1» (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе общая стоимость работ, составившая 5 248 756 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ предусмотрена в следующем порядке (пункт 3.2, 3.2.1 договора): 

- оплата аванса в размере 500 000 рублей до 30.06.2014;

- отдельные платежи в следующие сроки:

- с 01.07.14 по 15.07.2014 – 500 000 рублей;

- с 16.07.14 по 15.08.2014 – 500 000 рублей;

- с 16.08.14 по 15.09.2014 – 500 000 рублей;

- с 16.09.14 по 15.10.2014 – 500 000 рублей;

- с 16.10.14 по 15.11.2014  – 500 000 рублей;

- с 16.11.14 по 15.12.2014  – 500 000 рублей;

- с 16.12.14 по 15.01.2015  – 500 000 рублей;

- с 16.01.15 по 15.02.2015  – 500 000 рублей;

- с 16.02.15 по 15.03.2015  – 500 000 рублей.

Окончательный расчёт в сумме 248 756 рублей производится не позднее 30.04.2015 (пункт 3.2.2 договора).

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёма выполненных работ № 104 от 26.11.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако расчёты по договору заказчиком произведены с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для выставления подрядчиком претензии с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Судом из материалов дела верно установлены все обстоятельства выполнения подрядных работ и факт передачи их результата заказчику, а равно и отсутствие возражений последнего относительно качества выполненных работ.

Вышеуказанное влечёт обязанность заказчика оплатить работы в соответствии с условиями договора подряда.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, что выразилось в нарушении сроков оплаты работ, нашёл своё подтверждение в материалах дела, ввиду чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Проверив расчёт пени за спорный период, суд признал его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в обращении его в суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности, коллегией отклоняется как безосновательный и не свидетельствующий о наличии злоупотребления правом в том смысле, который придаётся этому понятию нормой пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Обсуждая доводы апеллянта о чрезмерном размере взысканной неустойки, превышающей двукратный размер существовавшей в период нарушения учётной ставки Банка России, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки снижена судом первой инстанции с 880 987 рублей 65 копеек до 600 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснена необходимость при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применительно к рассматриваемой ситуации взысканная с ответчика неустойка за просрочку оплаты выполненных работ хотя и превышает двукратный размер банковской ставки в период просрочки, но не свидетельствует о чрезмерности санкций, поскольку двукратная ставка банковского проценты по смыслу вышеприведенных разъяснений является лишь ориентиром для суда и применяется с учётом конкретных обстоятельств соответствующего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит ошибочным довод апеллянта о необходимости снижения неустойки до двукратного размера банковской ставки ЦБ РФ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018  по делу №А51-13866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков