ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-71770/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2021  

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: Кузнечик А.А. дов-ть от 26.03.2020, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 17.12.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Телекоммуникации. Автоматика.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Телекоммуникации. Автоматика.»

к акционерному обществу «РТИ»

о взыскании,

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Телекоммуникации. Автоматика.» (далее – истец, ООО «Реконструкция. Телекоммуникации. Автоматика.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РТИ» (далее – ответчик,  АО «РТИ») о взыскании долга в размере 3 391 456 рублей  93 копеек. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021,  иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Реконструкция. Телекоммуникации. Автоматика.» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель АО «РТИ» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Реконструкция. Телекоммуникации. Автоматика.» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт № РТИ 2014/361 на выполнение работ по оснащению дополнительными ЖК панелями помещения зала ДС ЦУПД Национального центра управления обороной Российской Федерации (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик принять и оплатить результаты.

Согласно пункту 6.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015) оплата работ производится после сдачи истцом и приемки ответчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненных ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР), путем перечисления денежных средств с лицевого счета ответчика на отдельный счет истца, открытый истцом в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у истца с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Пунктом 6.12 контракта стороны определили срок оплаты работ - 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания ответчиком итогового акта приемки выполненных работ.

Свои обязательства по контракту истцом выполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами итоговым актом приемки выполненных работ, а также актами сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам контракта (1.1 - 1.2).

В связи с принятием Министром обороны Российской Федерации 30.12.2016 решения о расторжении государственного контракта и приемке фактических затрат, стороны заключили 06.10.2017 дополнительное соглашение к контракту.

Согласно указанному дополнительному соглашению, фактические затраты истца были предъявлены ответчику для предоставления на рассмотрение Межведомственной комиссии по проверке фактических затрат.

Ответчик письмом от 29.09.2017 № 164/РТИ-ки направил истцу результаты работы рабочей группы Межведомственной комиссии Минобороны России по проверке фактических затрат истца по данному контракту.

По результатам работы Межведомственной комиссии по проверке фактических затрат стороны подписали 06.10.2017 дополнительное соглашение к контракту, в котором определили твердую фиксированную цену выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком результатов работ по контракту.

В полном соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.10.2017  истец письмом от  13.10.2017 № 1830/4/РТА, направил ответчику составленные с учетом результатов работы Межведомственной комиссии Межведомственной комиссии Инвентаризационные ведомости и Протокол согласования цены по фактическим затратам.

Указанные документы, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ не направлен.

Письмом от 12.12.2019 № 377/РТА в адрес ответчика было направлено предусмотренное пунктом 7 дополнительного соглашения от 06.10.2017 соглашение о расторжении контракта.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Письмом от 25.12.2019 № 516/РТА в адрес ответчика было отправлено повторное письмо с просьбой вернуть подписанные со стороны ответчика документы, оплатить существующую задолженность.

Указанное письмо также оставлено ответчиком без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту  истцом исполнены надлежащим образом, вместе с тем,  оплата работ ответчиком добровольно не произведена, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что задолженность ответчика по контракту составляет 3 391 456 рублей  93  копейки и определена подписанными сторонами без замечаний итоговым актом приемки выполненных работ, актами сдачи-приемки всех выполненных этапов по контракту, дополнительным соглашением от 06.10.2017, которым стороны определении твердую цену выполненных работ на основании представленных ответчиком результатов проверки затрат истца Межведомственной комиссией Минобороны России, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от выполненных работ ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с расчетом задолженности, о непоступлении денежных средств от государственного заказчика обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Факт получения ответчиком от государственного заказчика всех денежных средств по данному государственному заказу также подтвержден Федеральной антимонопольной службой (уполномоченный орган по контролю за государственным оборонным заказом) в письме № ДФ/113862-ДСП/19 от 25.12.2019.

Факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3 391 456 рублей  правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иное толкование заявителем действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-71770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          А.А. Кочетков