ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23021/2024

Дело № А40-226856/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу № А40-226856/23, принятое судьей Волковой Е.И. (191-1809),

по иску Департамента городского имущества г Москвы

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИнвестРесурс"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «ИнвестРесурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.08.1997 № М-05-009656 по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 3 847 937 руб. 61 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 30.09.2023 в сумме 1 832 986 руб. 24 коп. с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № А40-226856/23 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 458.246 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, уменьшить неустойку до 424.081 руб. 34 коп., применив ключевую ставку Банка России 15%, представил свой расчет суммы неустойки. В обоснование жалобы указал на несогласие с расчетом суммы неустойки, по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице его правопредшественника (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2008, был заключен договор от 20.08.1997 № М-05-009656 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Варшавское, 127 (

<

...>), площадью 28016 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации офисно-торгово-делового центра участок площадью 19901 кв.м и под благоустройство территории участки площадью 1725 кв.м и 6390 кв.м. Договор заключен сроком до 20.08.2046 года. 

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 3 847 937 руб. 61 коп. за период с 06.10.2022 по 30.09.2023. Кроме того, на сумму долга истцом начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). 

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. 

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик представил доказательства погашения задолженности по арендной плате. 

Учитывая оплату задолженности по основному долгу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.08.1997 № М-05-009656 по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно. 

Исходя из расчета истца, сумма пени за период 06.10.2022 по 30.09.2023 составила 1 832 986 руб. 24 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что неустойка, начисленная истцом в порядке п.п. 6.2, 6.5 Договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. 

Произведя перерасчет, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору требование по иску о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 458 246 руб. 56 коп., из расчета 0,05%. Данный размер, суд посчитал соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании неустойки суд отказал. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

   Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетами и суммой неустойки отклоняются, поскольку доказательств опровергающих правильность произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не снижена неустойка, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, которая на момент обращения с жалобой составляла 15%, отклоняются.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При этом, применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при расчете неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, ответчик, представляя свой расчет суммы неустойки, считает целесообразным применить ключевую ставку в 15 %, установленную на момент подачи жалобы.

Довод жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки. Довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им договорных условий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Довод о необходимости уменьшения неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции уже снижен размер неустойки, дальнейшее снижение приведет к нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу              № А40-226856/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестресурс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.