АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1889/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «АврораИнжиниринг»: ФИО1, представитель                              по доверенности от 15.11.2023 № б/н

от ООО «Армада»: ФИО2, представитель по доверенности                             от 15.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу №  А73-4912/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада»                         

о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 01.08.2022 (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»                                   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» 

о взыскании долга, неустойки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ», акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее –                                                        ООО «АврораИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее –ООО «Армада») о взыскании 362 262, 57 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 359 097, 01 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 16.07.2020 № АИ2020/071-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, проценты в размере за пользование чужими денежными средствами 3 165, 56 руб. за период просрочки с 26.11.2020 по 26.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным исковым заявлением к                                           ООО «АврораИнжиниринг» о взыскании 267 402, 32 руб., составляющих долг в размере 240 902,99 руб. за выполненные работы по договору                              от 16.07.2020 № АИ2020/071-2, неустойки в размере 26 499, 33 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 09.02.2021 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, пом. 30а; далее – ООО «Артикул ДВ»), акционерное общество «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>; далее – АО «РЖДстрой»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г.,                     ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 14.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 00 коп., проценты за     пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 руб. 59 коп., итого 181 739 руб. 59 коп., открытые проценты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 542 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022, решение от 14.03.2022 отменено в части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 359 097, 01 руб., проценты в размере 3 165, 56 руб., открытые проценты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение                              от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 по делу № А73-4912/2021 отменено в части взыскания с ООО «Армада» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «АврораИнжиниринг» от иска в части требования о взыскании процентов за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда от 14.03.2022 в данной части отменено, производство по делу прекращено.

Впоследствии ООО «Армада» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 25.03.2024 ООО «Армада» отказано в пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции                   от 25.03.2024, ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Армада» и дополнениях                   к ней со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках                                 дела № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела, указывает, что при рассмотрении дела № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края судебной оценки подверглось решение МИФНС по Приморскому краю № 12 от 13.10.2022 № 25, которым, помимо прочего, установлен «технический» характер ООО «Артикул-ДВ», которое никогда не выполняло работы по договорам с                                             ООО «АврораИнжиниринг». Настаивает, что при рассмотрении настоящего дела истец намеренно с целью получения неправосудного судебного акта, а также уклонения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств сформировал подложные документы: договор на выполнение работ, заключенный между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ», локальный сметный расчет к договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2020 № 1, справку о стоимости работ и затрат                  от 31.10.2020 № 1, счет-фактуру от 31.10.2020 № 89.1.1 стр. Отмечает, что данные документы созданы с целью необоснованного получения                            ООО «АврораИнжиниринг» налоговых выгод, при этом впоследствии все взаимоотношения между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ» сторнированы ООО «АврораИнжиниринг», фактически признаны отсутствующими и в отношении всех существенных финансовых взаимоотношений. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что ООО «Армада» в своем заявлении указывало именно на факт фальсификации                                             ООО «АврораИнжиниринг» доказательств, которые существенным образом повлияли на принятие судебного акта по настоящему делу, о которых                       ООО «Армада» не было известно. Полагает, что апелляционный суд не рассмотрел то обстоятельство, что после вынесения судебного акта было установлено, что спорный, по мнению ООО «Армада», договор между                             ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ» никогда не заключался, а с указанным номером и датой заключен договор в отношении совершенно другого строительного объекта. К дополнениям к кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела решение от 22.04.2024 по делу                             № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АврораИнжиниринг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Армада» о приобщении судебного акта по делу № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края в материалы настоящего дела, суд округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его, кроме того, решения арбитражных судов размещены в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Армада» указало на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что ссылка ООО «Армада» на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края, не может являться основанием для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводится к указанию на необходимость пересмотра судебного акта на основании новых доказательств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ООО «Армада» в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, не влияют на существо спора, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела по существу на основании первичных документов, представленных в материалы дела заказчиками работ –                      АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД», установлен факт перечисления                             ООО «АврораИнжиниринг» на счет ООО «Армада» авансового платежа по подрядному договору и отсутствие со стороны последнего встречного предоставления на сумму авансового платежа, а также факт неисполнения ООО «Армада» обязательства подрядчика о сдаче заказчику результата работ по акту в соответствии с условиями договора. При этом, проверив обстоятельства, указанные ООО «Армада» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характеристики контрагентов                                ООО «АврораИнжиниринг» в качестве «технических компаний» по результатам налоговой проверки недостаточно для установления фактов выполнения или невыполнения работ по гражданско-правовому договору подряда; выводы налогового органа о соблюдении либо несоблюдении                     ООО «АврораИнжиниринг» требований должной осмотрительности при выборе контрагента, о наличии либо отсутствии деловых целей при совершении сделок, о наличии либо отсутствии у контрагентов                              ООО «АврораИнжиниринг» признаков «технических компаний» относятся к сфере налогового регулирования, и могут повлечь только возникновение налоговых последствий для ООО «АврораИнжиниринг».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Армада» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 25.03.2024 по делу №  А73-4912/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга