Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5136/2023

30 ноября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271,  ИНН 

<

***>), Пермская межрайонная природоохранная прокуратура  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 181 000 руб., при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2022, предъявлен  паспорт и копия диплома,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2023, предъявлен  паспорт и диплом,  

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования – ФИО3, по доверенности от  27.06.2022, предъявлен паспорт и диплом,  

от Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры – не явились,  извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»  (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме  

181 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования и Пермская межрайонная  природоохранная прокуратура.  

Заявитель поддерживает требования по основаниям, изложенным в  заявлении, даны пояснения по обстоятельствам дела, ответы на вопросы  суда.  

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, Западно-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования краю  возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям  письменного отзыва.  

Третье лицо - Пермская межрайонная природоохранная прокуратура о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  представителя для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд  решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Пермского межрайонного  природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО4 № 66 от 26.04.2022 начата проверка соблюдения требований  федерального законодательства о недрах, об охране окружающей среды в  отношении ООО «Сталагмит-Экскурс».  

По результатам проверки Постановлением Пермского межрайонного  природоохранного прокурора старшего советника юстиции ФИО4 от 26.05.2022 в отношении ООО «Сталагмит-Экскурс» возбуждено дело  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ.  

09.06.2022 постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 26.05.2022 поступило для рассмотрения в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования.  

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации  в области охраны окружающей среды Западно-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования № 07-01-04/139-Ю от 22 июня 2022 года, оставленным  без изменения решением старшего государственного инспектора Российской  Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования № 07-01-07 от 08 июля 2022 года, ООО «Сталагмит- Экскурс» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в  виде административного предупреждения.  

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября  2022 года удовлетворена жалоба директора общества, постановление  государственного инспектора Российской Федерации в области охраны  окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-0104/139-Ю от 22 июня 2022 года и решение старшего государственного  инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды  Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования № 07-01-07 от 08 июля 2022 года  отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Решением судьи Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года  отменено постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19  сентября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.  

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря  2022 года удовлетворена жалоба директора общества, постановление  должностного лица административного органа от 22 июня 2022 года и  решение от 08 июля 2022 года отменены, дело возвращено в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования на новое рассмотрение.  

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации  в области охраны окружающей среды Западно-Уральского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 28 марта 2023 года № 07-01-04/18-Ю, оставленным  без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11  мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении ООО «Сталагмит- Экскурс» прекращено в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Решением судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года  отменено постановление должностного лица административного органа от 28  марта 2023 года и решение судьи районного суда от 11 мая 2023 года,  производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей  юрисдикции № 16-4724/2023 от 18.10.2023 решение судьи Пермского  краевого суда от 15 июня 2023 года, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в  

отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит- Экскурс» оставлено без изменения, жалоба директора общества с  ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» Кобелева А.Ю. - без  удовлетворения.  

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по  делу об административном правонарушении Обществом 08.07.2022 заключён  договором на оказание юридических услуг № 29-СЭ с ИП ФИО2  

В соответствии с актами приемки оказанных услуг по договору № 29- СЭ от 08.07.2022 Исполнителем были оказаны услуги по обжалованию  постановления об административном правонарушении на общую сумму  181 000 руб.  

В подтверждение несения расходов Обществом представлены  платёжные поручения.  

Истец, оплатив оказанные услуги, посчитал данные расходы своими  убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, в производстве по делу об  административном правонарушении может участвовать защитник, а для  оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве  защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на  оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях,  не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.  Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном  юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В  случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном  настоящим Кодексом, издержки по делу об административном  правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае  прекращения производства по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта  Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта  Российской Федерации (часть 3 названной статьи).  

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату  услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими  расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке  административного производства, законодательно не урегулированы.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо  удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к  административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти  расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь  убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15,  1069 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,  которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и  истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе  требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части,  пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом  требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых  судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не  предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения  причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого  имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с  требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о  равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права  частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере  применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной  ответственности лица при рассмотрении дела об административном  правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при  рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены  ли они формально к издержкам по делу об административном  правонарушении в силу КоАП РФ.  

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по  общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого  вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об  административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании  признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к  ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их  возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или  неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или  отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того,  

пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом  или иным органом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О,  если производство по делу об административном правонарушении в  отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или  состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности  обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие  постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на  основании истечения сроков давности привлечения к административной  ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного  преследования по указанному основанию не препятствует лицу,  привлекаемому к административной ответственности, добиваться  прекращения производства по делу об административном правонарушении в  связи с отсутствием события или состава административного  правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на  возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.  Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Как следует из материалов дела, производство по делу об  административном правонарушении в отношении Общества по ст. 8.46  КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  Обществом была подана жалоба на Решение судьи Пермского краевого суда  от 15 июня 2023 года.  

В соответствии с абз. 3 пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2005 № 5 установив при рассмотрении жалобы такого лица  обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность  исчисления срока давности привлечения к административной  ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее  удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом  необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении  производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного  органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об  административном правонарушении. При наличии таких выводов в  обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ  о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении  постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части  1 статьи 30.7 КоАП РФ).  

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях  лица, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, не содержится состава административного  правонарушения либо отсутствовало само событие административного  правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением  решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1  либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абз. 4 пункта 13.1 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).  

Вместе с тем, постановлением судьи Седьмого кассационного суда  общей юрисдикции № 16-4724/2023 от 18.10.2023 решение судьи Пермского  краевого суда от 15 июня 2023 года, оставлено без изменения.  

Из текста постановления № 16-4724/2023 от 18.10.2023 следует, что  при рассмотрении жалобы суд пришёл к выводу об отсутствии  необходимости изменения основания прекращения производства по делу в  соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, как того  требует п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.  

Следовательно, несмотря на то, что Общество добивалось изменения  основания прекращения производства по делу об административном  правонарушении (в связи с отсутствием события или состава  административного правонарушения), соответствующее решение в  отношении общества принято не было.  

Принятие Дзержинским районным судом г. Перми решения от  30.12.2022 года о возвращении дела в Западно-Уральское межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на  новое рассмотрение, по мнению суда не свидетельствует о вынесении  решения в пользу истца, и не является основанием для взыскания убытков,  поскольку, спор по существу не рассмотрен. Вместе с тем, как указывалось  ранее, исходя из позиции, Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных  расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение  суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по  существу.  

На основании изложенного, поскольку Обществом не доказана  необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся  основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, право на взыскание убытков, понесенных при  оспаривании постановления делу об административном правонарушении, в  настоящем деле отсутствует.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы  по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с  

рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Сталагмит-Экскурс» отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская