АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7815/2023

13 января 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 

по делу № А17-7815/2023 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – должница) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 14.08.2023 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должницы; решением от 17.10.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 20.02.2024 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в общей сумме 542 576 рублей 09 копеек, возникшее из неисполнения обязательств по кредитным договорам от 01.04.2023 №№ 7816053386 и 7815238739; определением от 13.03.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в общей сумме 844 801 рубль 76 копеек, возникшее из неисполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2023 № 2190059032.

Выполнив все предусмотренные процедурой мероприятия, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении и об освобождении должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 19.04.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должницы, применил к ней правило о списании долгов, предусмотренное в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ПАО «Совкомбанк», не согласившись с определением в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. ПАО «Промсвязьбанк» поддержало позицию ПАО «Совкомбанк» в части неправомерного освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2024 изменил определение в части списания ФИО1 долгов, не освободил должницу от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявительница не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ее поведение при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами являлось недобросовестным. ФИО1 отмечает, что обратилась с заявлением о своем банкротстве спустя четыре месяца после получения кредитов. До указанной даты должница исполняла кредитные обязательства, прекращение выплат произошло в связи с утратой дополнительного дохода, получаемого неофициально. Целью получения денежных средств являлся ремонт жилья, в котором должница проживает с несовершеннолетним ребенком, которого воспитывает одна. Остаток денежных средств направлен на приобретение товаров потребительского спроса, оплату коммунальных платежей, расчет по кредитным обязательствам. Как полагает заявительница, фактические обстоятельства не свидетельствуют о наращивании кредитной задолженности; в рамках настоящего дела ее поведение являлось правомерным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовый управляющий не установил. Должница считает, что ее поведение может быть квалифицировано как неразумное, что не образует оснований для применения к ней положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Заявительница отмечает, что кредитные организации вправе были провести мероприятия по проверке финансового положения заемщика.

ПАО «Промсвязьбанк» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что должница, имея неисполненные кредитные обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (договоры от 13.10.2005 № 39370752 и от 27.11.2014 соответственно), в течение непродолжительного времени, а именно с 01 по 03 апреля 2023 года получила пять кредитов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 729 249 рублей 62 копейки. Должница не исполнила обязательства по указанным договорам, требования кредиторов по ним включены в реестр (определения от 07.12.2023, от 20.02.2024 и от 13.03.2024).

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что 11.04.2023, то есть  спустя непродолжительный период времени после получения заемных денежных средств и до наступления срока их возврата, ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив общество с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1» или общество с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1 Иваново» или ФИО3, или ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 быть ее представителями в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Указанная доверенность приложена представителем ФИО1 при обращении с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и в дальнейшем ею подтверждались полномочия представителя должницы в ходе рассмотрения дела о банкротстве в судах первой и апелляционной инстанций. 

По результатам анализа материалов настоящего дела апелляционный суд обнаружил, что согласно датам документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о банкротстве, должница инициировала подготовку к обращению с таким заявлением в июне 2023 года (27.06.2023 получена справка об отсутствии судимости, 17.07.2023 и 24.07.2023 – справки банковских организаций об остатках задолженностей по кредитным договорам).

Действительно, с заявлением о своем банкротстве ФИО1 обратилась 10.08.2023, вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств это не имеет правового значения. 

Оценив в совокупности доказательства, свидетельствующие о том, что должница в короткий срок приняла на себя существенную кредитную нагрузку (заключила несколько кредитных договоров за три дня, общая сумма долга по которым составляла более 1 500 000 рублей), при этом в период с апреля по август 2023 года обязательства по возвращению денежных средств исполнены на незначительную сумму, а спустя непродолжительный период времени после получения кредитов ФИО1 приступила к подготовке по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суд апелляционной инстанции заключил, что должница приняла кредитные обязательства без намерения их в дальнейшем исполнять, что в правоприменительной практике однозначно трактуется как недобросовестное поведение.

Пояснения должницы об утрате дополнительного дохода к августу 2023 года документально не подтверждены, официальный доход по состоянию на даты заключения кредитных договоров и на дату обращения за банкротством не изменился. Версия событий, предложенная ФИО1, опровергается обстоятельствами, связанными с инициированием подготовки к банкротству еще в апреле 2023 года. 

ФИО1 пояснила, что брала кредиты в целях ремонта жилого помещения. Суд апелляционной инстанции критически оценил указанные доказательства, обратив внимание на пороки в документации, которой должница подтверждает приобретение строительных материалов и иные затраты на ремонтные работы. Апелляционная инстанция обратила внимание, что полученная ею в кредит денежная сумма в 6,14 раза больше, чем сумма обоснованных затрат на ремонт жилья, пути расходования остатка полученных кредитов должница не раскрыла с представлением документальных доказательств. Суд округа отмечает, что даже в том случае, если версия событий, предложенная ФИО1 верна, она не опровергает установленные обстоятельства реализации ею намерения обратиться за банкротством в непродолжительный период времени после получения кредитов и погашения обязательств в незначительной сумме. 

Учитывая изложенное и период получения кредитов одновременно, должница создала ситуацию, при которой у кредитных организаций не было возможности проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не была размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени. В отсутствие таких сведений банки фактически не могут реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что недобросовестное поведение ФИО1 не позволяет применить к ней правило, предусмотренное в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем должница не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед заявившими о своем несогласии со списанием долга кредиторами ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А17-7815/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова