АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1919/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 № 41

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2024 № 6/2024,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миряшева Павла Николаевича

на решение от 12.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу №  А04-2023/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

о взыскании 795 461,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – учреждение, ГКУ АО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2022 № 75:

1) за период с 31.10.2023 по 29.01.2025 в размере 4 638 550 руб.;

2) по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации за период с 29.07.2022 по 09.08.2022 в размере 314,99 руб.;

3) за несвоевременное предоставление отчёта о выполнении инженерно-геологических изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации за период с 29.07.2022 по 25.08.2022 в размере 1 951,86 руб.;

4) за несвоевременное выполнение инженерно-экологических изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации за период с 29.07.2022 по 25.08.2022 в размере 2 065,67 руб.;

5) за несвоевременное выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации за период с 29.07.2022 по 25.08.2022 в размере 2 328,71 руб.

Решением суда от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 3 006 661,23 руб., из них 3 000 000 руб. за период с 31.10.2023 по 29.01.2025, 6 661,23 руб. за период с 29.07.2022 по 25.08.2022.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ, о наличии просрочки кредитора в связи с непередачей заказчиком исходных данных в полном объеме, как следствие, о возникшей необходимости выполнения дополнительных работ, приведших к увеличению сроков выполнения работ и их стоимости. Также заявитель указал на неправомерность исчисления неустойки от всей стоимости контракта, без учета стоимости надлежаще выполненных работ. В этой связи полагает, что за период с 18.07.2024 по 29.01.2025 расчет неустойки следует исчислять исходя из стоимости невыполненных работ (работ по составлению сметы) в сумме 635 486,58 руб., определенной заявителем в размере 7% от базовой цены проектной документации на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития № 260 от 28.05.2010. По контррасчету ответчика размер неустойки составляет 2 736 338,76 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, возражая против доводов друг друга, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 28.06.2022 сторонами государственного контракта № 75 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск», ГКУ АО «Строитель» (государственный заказчик) поручило, а генподрядчик (ИП ФИО4) принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство Амурской областной станции переливания крови, г. Благовещенск» в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, и разработанная информационная модель с экспортируемым из нее комплектом чертежей проектной документации.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 14 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктами 4.1 – 4.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание работ: не позднее 488 календарных дней со следующего дня от даты заключения контракта (т.е. 30.10.2023); этапы выполнения работ не устанавливаются; дата начала и окончания выполнения работ, определенные графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта сроки окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации, выполнения работ по разработке информационной модели с экспортируемым из нее комплектом чертежей проектной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата фактической передачи генподрядчиком государственному заказчику разработанной информационной модели с экспортируемым из нее комплектом чертежей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, документации, указанной в задании на проектирование, проектной документации, рабочей документации, и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 7.11 контракта основанием для оплаты выполненных работ по контракту является размещенный в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе в НИС документ о приемке, подписанный государственным заказчиком.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту установлена разделом 9 контракта.

Пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта на случай просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено право заказчика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложения №№ 1-4 контракту), в том числе промежуточных, государственным заказчиком начислена неустойка и предъявлено требование об ее уплате (претензии от 26.08.2022 № 08-02-3265, от 09.02.2024 № 08-08-774). Отказ в удовлетворении претензий по оплате штрафных санкций со стороны  генподрядчика со ссылкой на неисполнение государственным заказчиком встречных обязательств по контракту (существенная задержка по предоставлению полного пакета исходно-разрешительной документации, отсутствие согласований (либо допуск существенных задержек таковых) по выполненной генподрядчиком работе), послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон верно квалифицированы судебными инстанциями как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                       № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.02.2007 № 145 (далее – Порядок № 145), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций приведенных нормоположений и по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 16.07.2024, протолковав условия контракта относительно сроков выполнения работ в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суды, руководствуясь статьями, 329, 330, 715 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, констатировав факт просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности применения ГКУ АО «Строитель» к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

При этом, обсудив доводы предпринимателя о наличии вины заказчика в допущенной им просрочке, суды сочли их безосновательными, притом что, ссылаясь на наличие таких обстоятельств (нарушение заказчиком своих обязанностей по договору) и представив в их подтверждение письма, адресованные  государственному заказчику (исх. №№ 4106 от 29.06.2022; 4123 от 06.07.2022; 4153 от 18.07.2022; 4316 от 11.08.2022; 4262 от 01.09.2022; 4973 от 20.07.2023; 4451 от 21.11.2022; 4435 от 14.11.2022; 4779 от 24.04.2023; 4830 от 16.05.2023; 4420 от 09.11.22; 4306 от 19.09.2022; 4262 от 01.09.2022; 4321 от 15.08.2022; 4399 от 27.10.2022; 4398 от 27.10.2022; 4419 от 09.11.2022; 4451 от 21.11.2022; 4515 от 19.12.2022, 4560 от 17.01.2023), в которых у государственного заказчика запрашивалась необходимая исходно-разрешительная документация в целях проведения государственной экспертизы, подрядчик на основании пункта 6.1.8 контракта и статей 716,              719 ГК РФ работы не приостановил.

Как верно указали суды, несвоевременное уведомление государственного заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, в том числе по причине длительного (более 7 дней с момента его получения, предусмотренного пунктом 11.3 контракта) рассмотрения заказчиком писем подрядчика, не освобождает последнего от ответственности в части уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В этой связи соответствующие доводы предпринимателя, аналогичные доводам кассационной жалобы, признаны судами неубедительными, а указанные им обстоятельства - не освобождающими предпринимателя от последствий несовершения им предусмотренной контрактом и законодательством последовательности действий, в частности в виде уплаты неустойки за допущенную просрочку.

Поскольку подрядчик в установленном порядке работы не приостановил, соответствующие доводы кассационной жалобы также не принимаются судом округа.

Равным образом судом признаны несостоятельными доводы предпринимателя относительно несвоевременного предоставления истцом градостроительного плана земельного участка, поскольку исходный градостроительный план земельного участка № RU28302000314 от 24.09.2019 представлен ответчику с соблюдением установленного контрактом срока - 28.06.2022 (письмо № 07-14-2399), срок действия которого, с учетом части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ и во взаимосвязи с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию» вопреки убеждению ответчика, истекал 24.09.2023 (фактически до истечения срока выполнения работ по контракту). При этом заказчик по требованию подрядчика 07.02.2023 представил новый градостроительный план земельного участка           № РФ2820100020230048.

В свете выявленных обстоятельств судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что соблюдение сроков выполнения работ по контракту, вопреки позиции ответчика, зависело исключительно от действий подрядчика, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, не выявив оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды, проверив расчет пени, размер которой за период с 31.10.2023 по 29.01.2025 составил 4 638 550 руб., признали его соответствующим условиям контракта.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума № 7, судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, сочли возможным снизить размер пени за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 000 руб., и, напротив, не установили оснований для снижения пени за нарушение промежуточных сроков за период нарушения (с 29.07.2022 по 25.08.2022) в размере 6 661,23 руб.

В итоге суд признал подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 3 006 661,23 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования истца.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости расчета неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком, заслуживают внимания, тем более данное условие соответствует пункту 9.3.2 контракта. Вместе с тем, определить стоимость фактически исполненного обязательства по контракту в данном случае не представляется возможным.

При этом суд округа учитывает, что соответствие требованиям технических регламентов (согласно заключению отрицательного заключения от 16.07.2024) в части выполненных работ установлено только в отношении инженерных изысканий, что согласно протоколу контрактной цены (Приложение № 2 к контракту) составляет 948 379,01 руб. от цены контракта 14 500 000 руб.

Большая стоимость выполнения работ по контракту (12 709 731,67 руб. из 14 500 000 руб.) приходится на выполнение проектных работ, куда входит  стоимость самой проектной документации и стоимость работ по составлению рабочей документации (комплект), разработка информационной модели и экспортируемого из нее комплекта чертежей проектной документации, включающих разработку проектной документации. При этом результат выполнения по данному виду работ не был достигнут подрядчиком (рабочая документация не составлялась, на представленную проектную документацию выдано отрицательное заключение госэкспертизы, стоимость фактически выполненного обязательства по данному наименованию работ неопределяема).

В связи с чем в спорной ситуации суд округа находит правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ от всей стоимости контракта, размер которой снижен судами по правилам статьи 333 ГК РФ, что в конечном итоге не привело к нарушению прав подрядчика.

Предложенный предпринимателем контррасчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ (работ по составлению сметы) в сумме                   635 486,58 руб., размер которой определен заявителем в размере 7% от базовой цены проектной документации в соответствии со Справочником базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития № 260 от 28.05.2010, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку помимо несоответствия установленным требованиям сметного расчета подрядчиком не выполнены иные виды работ в составе комплекса работ по подготовке проектной документации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассматриваемого дела и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу №  А04-2023/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга