АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-9596/2022

город Новосибирск

24 июня 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

в полном объёме решение изготовлено 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017, паспорт, диплом 

ответчика: не явился, извещён

третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 27.08.2019, служебное удостоверение, диплом (от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области), ФИО5 по доверенности от 11.11.2021, служебное удостоверение, диплом (от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области)

установил

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 8 000 рублей убытков, причинённых в результате незаконного отказа налогового органа в приёме налогового документа, что повлекло за собой возникновение у налогоплательщика расходов на оплату юридических услуг.

В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что несение расходов на оплату юридических услуг находится в рамках предпринимательских рисков при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Представители третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

09.07.2021 общество с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС направило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области уведомление о продлении срока освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

15.07.2021 инспекцией сформировано уведомление об отказе в приёме налогового документа, представленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчёт считается непредставленным. Согласно уведомлению, вышеуказанная бухгалтерская (финансовая) отчётность считается непредставленной, поскольку с 01.01.2021 подаётся исключительно в электронном виде.

Вследствие непринятия вышеуказанной отчётности общество с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС, по мнению инспекции, утратило (не подтвердило) право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, следовательно, у общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС возникла обязанность по представлению налоговых деклараций, восстановлению и уплате НДС за указанный период. 

08.08.2021 инспекция направила в адрес общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС уведомление о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за второй квартал 2021 года и о предстоящем вынесении решения о приостановлении операций по счетам.

Не согласившись с действиями налогового органа общество 10.09.2021 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА АКТУМ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области по непризнанию права заказчика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, представляют собой составление и передачу заказчику жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, в размере 8 000 рублей.

10.09.2021 общество с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС направило составленную в рамках указанного договора жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Впоследствии в связи с получением дополнительных документов от инспекции в рамках указанного выше договора было составлено дополнение к жалобе (направлено в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 22.09.2021). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.10.2021 № 963 жалоба общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС оставлена без рассмотрения в связи с тем, что после подачи жалобы налоговый орган устранил нарушение прав налогоплательщика.

25.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого в качестве встречного предоставления общество с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 имевшееся у общества право на взыскание (возмещение) убытков в виде обязанности по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2021 № 21-13 в размере 8 000 рублей, причинённых незаконными действиями органа государственной власти. 

Полагая, что затраты, произведённые обществом для подготовки жалоб в Управление, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников (статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О). 

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.10.2021 № 963 следует, что жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с тем, что налоговым органом устранено нарушение прав общества с ограниченной ответственностью АЛЬЯНС самостоятельно после подачи апелляционной жалобы (20.09.2021).

Поскольку, как следует из вышеизложенного, нарушенные права общества восстановлены только после обращения с жалобой на решение инспекции в Управление, к убыткам, подлежащим возмещению, должны относиться расходы, которые понесены обществом в целях восстановления своих нарушенных прав.

По этой причине расходы, произведённые истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесённые обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены незаконным решением налогового органа.

В результате неправомерных действий инспекции общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, расходы, понесённые обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным договором об оказании юридических услуг от 10.09.2021№ 21-13, отчётом об оказанных услугах от 22.09.2021, кассовым чеком от 22.12.2021. 

Совокупность следующих условий: факт нарушения инспекцией возложенных на неё обязанностей, совершение незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, наличие убытков, по делу установлена.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении общества при обращении в вышестоящий налоговый орган с заявлением об обжаловании незаконного решения инспекции, судом не установлено.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, общество воспользовалось правом обжалования действий инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 000 рублей убытков и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья                     В.А. Полякова