ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-26539/2016

город Самара

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу № А65-26539/2016 (судья Пармёнова А.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 845 400 руб. задолженности по договору уступки прав требования, 199 550 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "ПСК ПЛАУЭН",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее - ответчик) о взыскании 1 145 400 руб. задолженности по договору уступки прав требования, 238 483 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "ПСК ПЛАУЭН".     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято  уменьшение истцом размера исковых требований до 845 400 руб. 26 коп. задолженности по договору уступки прав требования по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 550 руб. 31 коп.     

Определением от 13.02.2017 в виду прекращения полномочий судьи Самакаева Т. Р., произведена замена судьи Самакаева Т.Р. на судью Пармёнову А.С. для рассмотрения дела №А65-26539/2016.

Решением суда первой инстанции от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.     

С   общества с ограниченной ответственностью "Плауэн", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 845 400 руб. долга, 106 630 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21364 рубля расходов по оплате госпошлины.     

В остальной части иска отказано. 

Истцу постановлено выдать справку на возврат из бюджета 3 390 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению №810 от 25.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу № А65-26539/2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки является мнимым, поскольку истцом не были переданы ответчику уступаемые права, что подтверждается не передачей документов; подачей искового заявления истцом в адрес первоначального контрагента; получением истцом исполнительного листа о взыскании задолженности в свою пользу; отсутствием каких-либо претензий к ответчику в течение более года. Кроме того, как указывает заявитель, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, как полагает заявитель, лицо, подписавшее претензию, не имело на то полномочий.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2015 между третьим лицом  (заказчиком), ответчиком  (далее - новым кредитором) и истцом  (подрядчиком) заключен договор уступки прав требования по договору подряда №12/05/14 от 15.05.2014 (далее  - договор уступки).     

Согласно п. 1 договора уступки подрядчик передает новому кредитору право требования долга с должника - заказчика по договору подряда №  12/05/14 от 15.05.2014 в размере 1145400 рублей 26  копеек за выполненные работы в период с 01.07.2014 по 15.08.2014 и с 01.10.2014 по 31.10.2014 с учетом их оплаты, принятые по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за июль 2014 №1 от 16.07.2014, №2 от 16.07.2014, №3 от 16.07.2014, №4 от 16.07.2014, №5 от 16.07.2014, №6 от 16.07.2014, №7 от 16.07.2014, за август 2014 №1 от 15.08.2014, №2 от 15.08.2014, №3 от 15.08.2014, №1 от 25.08.2014, №2 от 25.08.2014, №3 от 25.08.2014, №4 от 25.08.2014, №5 от 25.08.2014, №6 от 25.08.2014, №7 от 25.08.2014, №8 от 25.08.2014, №9 от 25.08.2014, №10 от 25.08.2014, №11 от 25.08.2014, №12 от 25.08.2014, №13 от 25.08.2014, №14 от 25.08.2014, №15 от 25.08.2014 на общую сумму 3 477 810 руб. 84 коп., согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). На момент заключения договора между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда №12/05/14 от 15 мая 2014г., согласно которому заказчик подтверждает наличие и размер долга, указанный в  пункте 1 договора уступки.     

В  п. 2 договора уступки стороны подтвердили, что  на момент его подписания подрядчик передал новому кредитору все документы, относящиеся к уступаемому праву требования, что также отражено в акте приема-передачи документов (л.д. 14).     

В соответствии с  п. 3 договора уступки, за уступаемое по договору право требования в размере 1145400 рублей 26 копеек новый кредитор в течении пяти календарных дней с даты подписания договора уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 1145400 рублей 26 копеек.  

При этом, согласно п. 4 договора уступки право требования долга с заказчика, указанное в п. 1 договора, считается перешедшим от подрядчика к новому кредитору через 4 календарных месяца с момента подписания договора уступки.     

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за уступленное право на основании п. 3 договора уступки в размере 1145400 руб. 26 коп.     

Как усматривается из материалов дела, истцом  в адрес ответчика 5.09.2016 направлена претензия № 12/05/14 (л.д. 15-21) с требованием об оплате задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанная представителем ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2016.     

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с переходом прав кредитора другому лицу, регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Притом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 385 ГК РФ обязанность по передаче документов, удостоверяющих право (требование), и предоставление сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования) возложена на кредитора, уступившего требование другому лицу, только в отношении нового кредитора.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договора уступки ответчику перешло право требования с третьего лица задолженности по договору подряда. Оригиналы документов, удостоверяющие уступленное право по акту приема-передачи  переданы ответчику в момент заключения договора.     

Судом первой инстанции верно отмечено, что обращение истца с исковым заявлением к третьему лицу о взыскании задолженности по договору подряда №12/05/14 от 15.05.2014 в рамках дела № А65-11435/2015 не свидетельствует об отсутствии у истца намерения  исполнять договор уступки, поскольку на момент обращения с иском по делу № А65-11435/2015 - 18.05.2015 право требования не могло считаться перешедшим к  ответчику по смыслу пункта 4 договора  уступки, согласно которому оно переходит  новому кредитору через 4 месяца  с момента подписания договора уступки, то есть  25.07.2015.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу № А65-11435/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Плауэн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» взыскана сумма долга в размере 1 145 400,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 454 руб.     

Взыскание с ответчика долга по делу № А65-11435/2015, не означает реализации истцом уступленного права, с учетом установленного договором уступки срока перехода  права требования, тем более, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А65-11435/2015 на основании заключенного договора уступки.     

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки является мнимым. 

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.     

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.     

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.     

В  п. 2 договора уступки стороны подтвердили, что  на момент его подписания подрядчик передал новому кредитору все документы, относящиеся к уступаемому праву требования, что также отражено в акте приема-передачи документов (л.д. 14).     

В соответствии с  п. 3 договора уступки, за уступаемое по договору право требования в размере 1 145 400 руб. 26 коп. новый кредитор в течении пяти календарных дней с даты подписания договора уплачивает подрядчику вознаграждение в размере 1 145 400 руб. 26 коп.  

При этом, согласно п. 4 договора уступки право требования долга с заказчика, указанное в п. 1 договора, считается перешедшим от подрядчика к новому кредитору через 4 календарных месяца с момента подписания договора уступки.     

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование об уменьшении размера исковых требований, ссылаясь на  частичную оплату  ответчиком вознаграждения за уступленное право в размере 300 000 руб. платежным поручением  № 638 от 13.03.2015.      

Как правомерно указано судом первой инстанции, суд рассматривает предъявленные  исковые требования в соответствии с заявленными истцом требованиями и не может выходить за их пределы, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принял  уменьшение истцом размера исковых требований до 845 400 руб. 26 коп. задолженности по договору уступки прав требования по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 550 руб. 31 коп. Обратившись  в суд с иском по настоящему делу, истец реализовал свое право на  востребование с ответчика стоимости уступленного права, что также подтверждает совершение действий по исполнению договора уступки его стороной.     

Таким образом, основания для квалификации указанного соглашения об уступке требований как мнимой сделки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки от 15.05.2015 мнимой сделкой, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было. 

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, как полагает заявитель, лицо, подписавшее претензию, не имело на то полномочий, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истцом  в адрес ответчика 5.09.2016 направлена претензия № 12/05/14 (л.д. 15-21) с требованием об оплате задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанная представителем ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2016.     

Из представленной в материалы дела претензии № 12/05/14 усматривается, что она подписана представителем ФИО3, действующим на основании доверенности 10.05.2016, содержащей полномочия лица на подписание и предъявление  любых ходатайств,  обращений, заявлений.

Также истцом заявлено требование о взыскании 199 550 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом  расчету от 26.12.2016 за период  с 1.04.2014 по  02.09.2016, начисленных на сумму долга.     

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.      

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, исходя из суммы долга - 845 400 руб. 26 коп., периода - с 31.03.2015 по 2.09.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 106 630 руб. 97 коп.     

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по 2.09.2016, начисленных на сумму долга, судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и, с учетом произведенного перерасчета,  подлежащим удовлетворению в размере 106 630 руб. 97 коп.   

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по делу           № А65-26539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов