СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6526/2023-АК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А60-59021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М.., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность от 05.02.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

по делу № А60-59021/2022 

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга

к ФИО4, ФИО2, ФИО5

о взыскании 503 262 руб. 14 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) 27.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Фрукты-Овощи» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фрукты-овощи» (далее - ООО «Фрукты-овощи») в размере 503 262 руб. 14 коп. 

Определением от 03.11.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12.12.2022 привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, из числа ответчиков исключено ООО «Фрукты-овощи» (ИНН 

<

***>) в связи с прекращением деятельности юридического лица. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года исковые требования  удовлетворены. С ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу Администрации города Екатеринбурга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 503 262 руб. 14 коп. убытков. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 4 355 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ФИО2 (далее также – ФИО2) в доход федерального бюджета взыскано 4 355 руб. 00 коп. государственной пошлины. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 4 355 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-59021/2022 в части - в отношении ответчика ФИО2 - отменить. Исковое заявление Администрации города Екатеринбурга в части требований к ФИО2 - оставить без рассмотрения

Ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление было принято судом 03 ноября 2022 года, тогда как определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60157/2020 от 06.04.2021 признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60157/2020 от 14.09.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, апеллянт считает, что иск в отношении ФИО2 должен был быть оставлен без рассмотрения. ФИО2 отмечает, что вышеуказанные судебные акты по делу о банкротстве ФИО2 своевременно было размещены в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Таким образом, как истец, так и суд первой инстанции имели возможность установить обстоятельства, касающиеся банкротства ФИО2

Также ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о вынесении решения от 06 февраля 2023 года ему стало известно только 22 мая 2023 года, когда при просмотре банка исполнительных производств на сайте службы судебных приставов обнаружилась задолженность в сумме 503 тыс. руб. Ни одного судебного акта по данному делу, в том числе определение о принятия искового заявления, по адресу регистрации ФИО2 не поступало. На сайте Арбитражного суда Свердловской области в картотеке дел при поиске по реквизитам «ФИО2» указанное дело не обнаруживается. В картотеке дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 по данному делу в качестве стороны вообще не указан, в качестве ответчика указано только уже ликвидированное ООО «Фрукты-овощи». Только при поиске по участнику спора ООО «Фрукты-Овощи» 22 мая 2023 г. ФИО2 удалось обнаружить данное дело. Таким образом, ФИО2 считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Возражений против удовлетворения ходатайства и отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, указанные ФИО2 в ходатайстве причины пропуска процессуального срока признаны уважительными. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть только в части привлечения к ответственности ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены обжалуемой части судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, в том числе ФИО2, при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в том числе к ФИО2, исходил из того, что ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи участниками и руководителями общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействия является противоправными, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Также суд отметил, что ответчики пояснений относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебных актов  в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили, доказательств погашения задолженности общества перед истцом не представили. Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам  представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные им исковые требования не оспорили. Следовательно, суд пришел к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Между тем, принимая решение в отношении ФИО2, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60157/2020 от 06.04.2021 признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60157/2020 от 14.09.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено только определением от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023), то есть после принятия обжалуемого судебного акта. 

Учитывая, что указанные судебные акты по делу №А60-60157/2020   своевременно было размещены в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, оснований считать, что о данных обстоятельствах не должно было быть известно истцу и суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, иск в отношении ФИО2 должен был быть оставлен без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу №А60-54971/2021 по тождественному делу между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию исковое заявление Администрации города Екатеринбурга в части требований к ФИО2  оставлено без рассмотрения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-54971/2021 в иске к другим ответчикам было отказано полностью.

Определением от 11 апреля 2022 года по делу №А60-60157/2020 в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 353237 руб. 08 коп. отказано. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены решения суда в обжалуемой части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенный ФИО6, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-59021/2022 в обжалуемой части – в отношении ФИО2 - отменить. 

Исковое заявление Администрации города Екатеринбурга в части требований к ФИО2 оставить без рассмотрения. 

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова