ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-767/2023

г. Вологда

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО2 по доверенности от 25.11.2021                               № 976970/5/1100-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года по делу № А13-767/2023, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>; далее –Общество, ООО «Компас») о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Компас» требования об обращении взыскания на заложенное имущество: 

1) нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение – нежилое, 4-этажное, общей площадью 5 566, 5 кв. м, литера В, с кадастровым номером 35:21:0102004:275, с ранее присвоенным кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0106:080055, с инвентарным номером № 8055, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная продажная цена – 9 000 000 руб. (далее – Нежилое здание); 

2) земельный участок, общей площадью 12 312 кв. м, кадастровый номер 35:21:0102004:0106, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> д, 46, начальная продажная цена – 2 845 000 руб. (далее – Земельный участок);

о возложении обязанности на ответчика выплатить истцу денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, в порядке очередности, установленной статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования. Просил суд возложить на ООО «Компас» обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Банка в пределах суммы в размере 83 864 877 руб. 75 коп. в порядке очередности, установленной              статьей 64 ГК РФ, денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества: Нежилого здания, начальная продажная цена – 9 000 000 руб.;  Земельного участка, начальная продажная цена – 2 845 000 руб.

Просил учесть требование в перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, обеспеченных залогом, принадлежащего ответчику имущества.

Судом принято поступившее уточнение к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.07.2023 суд возложил на ликвидатора ООО «Компас» обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Банка в размере 11 845 000 руб. как обеспеченное залогом имущества Общества: Нежилого здания и Земельного участка. Установлено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-4948/2023 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога). Задолженность по кредитному договору перед Банком отсутствует, поскольку конкурсное производство в отношении основного заемщика завершено. Залог в отношении спорного имущества прекратился в связи с истечением срока его действия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

В пункте 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения. 

Согласно пункту 1 статьи 64.1 указанного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Нормы статей 61–64.1 ГК РФ свидетельствуют о том, что промежуточный баланс не может содержать итоговые сведения о наличии задолженности у организации, ввиду того, что данные баланса могут изменяться по мере произведения расчетов с кредиторами. 

 Составление промежуточного ликвидационного баланса не препятствует проведению дальнейшей работы по розыску и изъятию из незаконного владения имущества организации с последующей корректировкой баланса.

По смыслу вышеприведенных норм права для включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, в том числе и в судебном порядке, истец должен обладать статусом кредитора ликвидируемого юридического лица, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором (кредитная линия) от 14.05.2008 № 00832/15/0144-08 акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (правопредшественник Банка) предоставил обществу с ограниченной «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее –  Компания) (заемщик) кредит в сумме 70 000 000 руб. по ставке 15 % годовых. Срок возврата кредита – 06.05.2011. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрастИнвест» (далее – ООО «ИнтерТрастИнвест) (залогодатель), на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 14.05.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 1 (далее – договор об ипотеке), заключенного Банком (залогодержатель).

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с согласия залогодержателя перешло от ООО «ИнтерТрастИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью  «Спектр» (далее – ООО «Спектр»)  на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2010.

 В последующем имущество перешло от ООО «Спектр» к ООО «Компас» на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2011 с сохранением ипотеки в пользу залогодержателя.

Часть основного долга по кредитному договору в сумме 42 000 000 руб. и часть начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 000 руб. за период с 01.04.2009 по 19.05.2009 уступлены Банком закрытому акционерному обществу «Оргтехпром» (далее – Фирма) по договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2010 № 26-2047/53-03-10, зарегистрированному надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу № А13-13207/2010 в пользу Фирмы с Компании и  ООО «Спектр» взыскано солидарно 49 557 808 руб. 22 коп., в том числе      42 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за период с 01.04.2009 по 19.05.2009, 5 557 808 руб. 22 коп. процентов за период с 13.03.2010 по 29.10.2010, а также 204 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.08.2011 по делу № 2-8393/2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.11.2011   № 33-4607/2011) с  Компании и поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 46 674 177 руб.                       40 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 18 614 177 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 по делу № А13-5708/2013 в отношении заемщика общества с ограниченной ответственностью «Легион» (новое наименовании Компании; далее –                       ООО «Легион») введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 по делу № А13-5708/2013 в отношении ООО «Легион» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.04.2014 по делу № А13-5708/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легион» включено требование Банка, в размере 85 281 523 руб. 35 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга,  32 500 643 руб. 17 коп. процентов по 10.11.2013, 17 898 904 руб. 11 коп. неустойки на просроченный основной долг по 10.11.2013, 6 821 976 руб. 07 коп. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам по 10.11.2013, 60 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 14.07.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Легион». Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, признано считать погашенными.

Решением суда от 16.10.2016 по делу № А13-4185/2016 обращено взыскание в пределах 83 864 877 руб. 75 коп. на Нежилое здание и Земельный участок с установлением их начальной продажной цены в размере                                  34 523 000 руб. и 203 000 руб. соответственно; с ООО «Компас» в пользу Банка взыскано   6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 16.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.04.2017 судебные акты по делу  № А13-4185/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 20.10.2017 по делу   № А13-4185/2016 (с учетом определения об опечатке от 20.12.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, начальная продажная цена Нежилого здания установлена в размере 51 450 448 руб. 80 коп., начальная продажная цена прилегающего к нему Земельного участка установлена в размере    3 148 986 руб. 40 коп.

Определением суда от 19.09.2019 изменена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, установленная решением суда от 20.10.2017 по делу № А13-4185/2016: установлена начальная продажная цена Нежилого здания в размере 9 000 000 руб., прилегающего Земельного участка в размере 2 140 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 по делу № А13-4185/2016 изменено в части установленной начальной продажной цены Земельного участка. Суд установил начальную продажную цену прилегающего Земельного участка в размере 2 845 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Судом 06.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 011016596. 

В рамках исполнительного производства № 157578/18/35024-ИП по исполнительному листу № 011016596 залоговое имущество  передано на реализацию в специализируемую организацию. Согласно протоколу от 16.04.2019 № 1/2 торги  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Исполнительное производство № 57578/18/35024-ИП по исполнительному листу № 011016596 в отношении ООО «Компас» 24.04.2019 окончено.

Банк 29.08.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом в выдаче дубликата отказано. В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительный лист не утрачен, а находится у ликвидатора, согласно отзыву, поступившему в суд 11.11.2022.

Участниками ООО «Компас» принято решение о ликвидации, соответствующая запись 31.10.2018 внесена за номером 2223500294279 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Банк направил в адрес ликвидатора ООО  «Компас» требование о включении требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском.

Суд первой инстанции основывался на том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения судебного акта по делу № А13-4185/2016, равно как и включения спорного требования в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Компас».

Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае ООО «Компас» не является заемщиком по основному обязательству, залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица – ООО «Легион».

  В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее – залогодатель – третье лицо). 

  К отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364–367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

 Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

 Ответственность залогодателя – третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из  ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

  Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник (юридическое лицо) ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

   Как установлено судебным актом по делу № А13-4185/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с иском к   ООО «Компас» об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился до завершения конкурсного производства в отношении основного заемщика – ООО «Легион».

  Довод ответчика о том, что залог прекратил свое действие в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется.

Редакция пункта 1 статьи 335 ГК РФ, на который ссылается ответчик, введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 367-ФЗ данный закон вступает в силу с 1.07.2014. Пункт 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ содержит указание на то, что положения  ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

 Договор залога заключен сторонами в 2008 году.

 Исходя из указанных положений закона положения пункта 1 статьи 335  ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

     Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора об ипотеке, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 АПК РФ представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

  Апелляционная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2023 года по делу № А13-767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева