АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А55-2058/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым М.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, 

Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Оил» ИНН: 

<

***>,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-НЕФТЬ» ИНН: 

<

***>,

О взыскании 4 488,65 руб.

при участии в заседании:

от истца – не яв; извещен;

от ответчика – предст. ФИО1 по дов. от 09.10.2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОИЛ» (далее - ООО «ТРАНС-ОИЛ», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-НЕФТЬ» (далее – ООО «ТТ-НЕФТЬ», ответчик)  о взыскании штрафа в размере 4 000 руб по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2021., процентов на сумму долга 488,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием оснований предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-2058/2024, на судью Кулешову Л.В.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на недоказанность истцом факт простоя транспортных средств.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

 Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования  не подлежащими   удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом  между ООО «ТТ-НЕФТЬ» (далее – Поставщик, ответчик) и ООО «ТРАНС-ОИЛ» (далее – Покупатель, истец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2021г. № 127 (далее – Договор) (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 3.5.1.1 Договора в случае, если Покупатель осуществляет выборку Товара на условиях его самовывоза автомобильным транспортом, стороны дополнительно согласовывают порядок подачи автотранспортных средств и отгрузки Товара. В этом случае в заявке указываются паспортные данные лица, уполномоченного получать Товар и прилагается оригинал обменной доверенности и копия паспорта лица, уполномоченного получать товар. 

Отгрузка в автотранспортные средства, предоставленные Покупателем, производиться при соблюдении Покупателем (Грузоперевозчиком) следующих условий: наличие лицензии на перевозку опасных грузов; наличие оформленного надлежащим образом путевого листа; регистрации автотранспортного средства на территории Российской Федерации; нахождение пункта разгрузки на территории Российской Федерации.

14.02.2022г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2021г. (л.д. 8), которым Договор дополнен подпунктом 3.5.1.1 следующего содержания: поставщик обязан обеспечить погрузку Товара в течение 1 (одного) часа с момента подачи автотранспортного средства Покупателя в пункт погрузки. В случае нахождения машины в пункте погрузки более часа с момента прибытия в связи с нарушением Поставщиком указанного обязательства, Поставщик обязан оплатить по требованию Покупателя штраф в размере 1 000 рублей за каждый полный час простоя.

Как указывает истец, 26.07.2022 г. в 19 час. 50 мин. автомобильный транспорт Покупателя (Вольво, государственный номерной знак А 235 XT 164 прицеп SF 49 государственный номерной знак АУ 6374 64) прибыл в пункт погрузки. Транспорт выехал из пункта погрузки в 23 часа 53 минуты. В связи с тем, что погрузка товара произошла за пределами согласованного сторонами времени, автомобильный транспорт Покупателя находился в пункте погрузки в течение 3 часов 03 минуты. Таким образом, транспортное средство покупателя находилось 2 часа 03 минуты в простое.

Также, истец указывает, что 03.08.2022 г. в 6 час. 00 мин. автомобильный транспорт Покупателя (автомобиль Вольво, государственный номерной знак А 235 XT 164 прицеп SF 49 государственный номерной знак АУ 6374 64) прибыл в пункт погрузки. Транспорт выехал из пункта погрузки в 8 часов 30 минут. В связи с тем, что погрузка товара произошла за пределами согласованного сторонами времени, автомобильный транспорт Покупателя находился в пункте погрузки в течение 2 часов 30 минут. Таким образом, транспортное средство покупателя находилось 1 час 30 минут в простое.

13.09.2022 г. в 10 час. 35 мин. автомобильный транспорт Покупателя (автомобиль Вольво, государственный номерной знак 

<

***> прицеп SF 49 государственный номерной знак ЛХ 3008 64) прибыл в пункт погрузки. Транспорт выехал из пункта погрузки в 12 часов 40 минут. В связи с тем, что погрузка товара произошла за пределами согласованного сторонами времени, автомобильный транспорт Покупателя находился в пункте погрузки в течение 2 часов 05 минут. Таким образом, транспортное средство покупателя находилось 1 час 05 минут в простое.

Согласно расчета истца общая сумма штрафа за простой составила 4 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 16.09.2022 г. ООО «ТРАНС-ОИЛ» нарочно передало претензию ООО «ТТ-НЕФТЬ» по простою 26.07.2022 г.; 03.08.2022 г.; 13.09.2022 г., согласно которой ООО «ТРАНС-ОИЛ» требовал в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить штраф в размере 4 000 рублей. По мнению истца, ответом от 26.09.2022 г. на претензию от 16.09.2022 г. ООО «ТТ-НЕФТЬ» подтвердило нарушение обязательств со своей стороны и факт простоя, однако, требование не исполнено.

25.10.2023г. истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена 03.11.2023 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга (штрафа) за период с 08.10.2022 по 12.01.2024, которые согласно расчета истца, составили 488,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

 В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта простоя транспортных средств.

 Суд  неоднократно предлагал истцу представить доказательства нарушения ответчиком договорного обязательства по соблюдению времени нахождения автомашин под погрузкой.

Истцом в качестве доказательств простоя, представлены: свидетельства о регистрации транспортных средств, товарно-транспортные накладные.

 Вместе с тем из представленных документов невозможно установить факт простоя, время прибытия автомобильного транспорта в место погрузки и его убытия, соответственно, время простоя. Соответствующие графы транспортного раздела представленных ТТН не содержат информацию о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства, нахождения под погрузкой и разгрузкой. (л.д. 43-450.  

В пояснениях от 13.06.2024 истец указывает, что ответчик признал факт нарушения договорного обязательства в ответе на претензию   от 26.09.2022. В связи с чем  в силу принципа «эстоппель» ответчик лишается возможности в дальнейшем представлять возражения по данному вопросу.

Между тем, ответ на претензию от 22.09.2022 не содержит  указания на дату и время прибытия и убытия автомобильного транспорта, не содержит указания на признаваемые стороной фактические обстоятельства. 

Аналогичная правовая позиция содержится в   Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А63-20522/2021 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023), Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу № А81-3861/2007.

 Более того, в ход судебного разбирательства ответчик представил активные возражения против заявленных исковых требований,  ссылаясь на недоказанность факта простоя, в связи с чем, обстоятельства дела подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом  ответ ответчика на претензию от 26.09.2022 также не может являться надлежащим доказательством признания ответчиком обстоятельств рассматриваемого спора применительно к ст. 70 АПК РФ.   

При  этом истец, как указано ранее, не представил суду    надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы истца, о неисполнении ответчиком условий договора, а именно:  дату и время  факт прибытия автомобильного транспорта в пункт погрузки ответчика и убытия, соответственно, его простоя по вине ответчика (путевые листы, акты и т.д.).   

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление в суд   документов в обоснование исковых требований    является процессуальным риском истца, инициировавшего в силу принципа диспозитивности судебное разбирательство,   на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

           Принцип эстоппель вытекает из общих начал  процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного,  проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на  , в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, вызвавшего простой автомобильного транспорта и оснований на взыскание штрафа в заявленном размере. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (штрафа), поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, как средства платежа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2024 по делу № А11-3204/2023.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

 

Руководствуясь ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.  В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова