АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22881/2025

г. Нижний Новгород                                                                        29 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича  (шифр судьи 52-575), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия представителей,

установил:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика 160 809,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 и 25 785,50 руб. пеней за период с 23.01.2024 по 26.05.2025 по договору аренды земельного участка от 05.09.2013 № 18-3982г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начального периода пеней, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 25 785,50 руб. пеней за период с 23.01.2024 по 26.05.2025; представлены уведомления об изменении арендной платы на 2023, 2024, 2025 г.г. с доказательствами направления в адрес арендатора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 30.09.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 18-3982г земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050135:204, площадью 154.00+/-4.00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, (Литера А), ГСК № 3 «Буревестник», с целью использования – под зданием автосервиса и мойки (Литера А).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2013.

Срок окончания аренды установлен – 13.08.2018.

Пунктом 3.4.4 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата начисляется в соответствии с Приложением №3 «Расчет арендной платы».

В силу пункта 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца за текущий месяц.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 в сумме 160 809,76 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи от 05.09.2013, в связи с чем у последнего возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательство по внесению арендной платы за период 01.01.2024 по 31.05.2025 ответчиком не исполнено надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность за указанный период в сумме 160 809,76 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалах дела не имеется.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска по смыслу статей 64, 71 АПК РФ  входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Регулирование арендной платы за указанный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Судом установлено, что расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства от 09.01.2008 № 1, что также следует из направляемых арендодателем арендатору уведомлений об изменении арендной платы на соответствующий год.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных  участков,  отнесенных  к  одной  категории  земель,  используемых  или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». 

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 №247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель.

Таким образом, с учетом частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и от 04.05.2016 № 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

С учетом изложенного, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 № 1 порядок определения арендной платы, именно Методика расчета арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее Методика № 247, Методика), подлежит применению при расчете арендной платы по спорному договору.

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае определяется по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации.

При этом в соответствии с положениями Методики №247 коэффициент индексации не подлежит применению в год, в котором изменяется кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050135:204 в рассматриваемый период составила 984 337,20 руб. (дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2023).

Видом разрешенного использования земельного участка является: под зданием автосервиса и мойки (литера А). По условиям договора аренды (пункт 1.3) земельный участок предоставлен под зданием автосервиса и мойки (литера А).

Изложенное соответствует коэффициенту вида разрешенного использования земельного участка «Объекты дорожного сервиса» Кври 0,080935 (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса).

Таким образом, расчет арендной платы по настоящему договору в рассматриваемый период выглядит следующим образом:

- в 2024 году: 

984 337,20 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,080935 (коэффициент вида разрешенного использования) х 1.072 (коэффициент индексации) = 85 403,38 руб. в год (7 116,95 руб. в месяц);

- в 2025 году: 

984 337,20 руб. х 0,080935 х 1.134 = 90 342,75 руб. в год (7 528,56 руб. в месяц).

Следовательно, размер арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 составит сумму 123 046,20 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендных платежей и задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 123 046,20 руб. долга за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика              25 785,50 руб. пеней за период с 23.01.2024 по 26.05.2025.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки установлена пунктом 5.2 договора.

Нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела.

По расчету суда с учетом установленного размера задолженности пени за период с 23.01.2024 по 26.05.2025 составят сумму 19 850,99 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело также не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 23.01.2024 по 26.05.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19 850,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 10 975 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 123 046,20 руб. долга и 19 850,99 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 975 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

        Судья                                                                                       С.А. Боровиков