АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

23  декабря 2020 года                                                                           Дело №А83 – 14304/2020 

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный  суд  Республики  Крым  в   составе   судьи  Осоченко  И.К.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

 

Индивидуального предпринимателя  ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное следственное управление Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным решения,

 

при участии представителей:

от  участников процесса  –  не явились,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в  Арбитражный  суд Республики Крым   с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  согласно которому  заявитель  просит  суд:

- признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 970/2020 – РНП от 13.05.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя незаконным;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 3 (трёх) дней с момента принятия решения исключить сведения о заявителе из РНП.

Суд принял такое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 30.09.2020г.

            К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено  Государственное следственное управление Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю.

             Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  не признало заявленные требования оп мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

             Государственное  следственное управление Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю поддержало  позицию антимонопольного органа, в своих письменных пояснениях суду просило  в  удовлетворении  требований  заявителя  отказать.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом  09.12.2020 по данному  делу  был   объявлен  перерыв в судебном заседании до  16.12.2020, явка   участников  процесса после перерыва судом была признана не обязательной.  В судебном  заседании  16.12.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются   заявленные  требования,  возражения заинтересованного   лица   и  третьего  лица,   оценив  относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств  в  их совокупности, судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в  Арбитражный  суд Республики Крым   с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  согласно которому  заявитель  просит  суд  признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 970/2020 – РНП от 13.05.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя незаконным  и  обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 3 (трёх) дней с момента принятия решения исключить сведения о заявителе из РНП.

Суд отмечает, что  согласно  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд   отмечает,   что   отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона.  

На основании части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.  

В силу части 6 статьи 83.2  Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.   

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).   При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в    единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.   

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.   

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).   

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или  не включении  сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).  

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

             Судом   установлено, что   31.03.2020   Государственное следственное управление Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю  (Заказчик) разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона на  право  заключить контракт по оказанию услуг по техническому  обслуживанию служебного автотранспорта для нужд  Государственного  следственного  управления   Следственного  Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, и документацию  об   электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов  электронного аукциона от 15.04.2020 № 0175100003820000011-3 индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель по делу) признан победителем Аукциона.

Заказчик  Государственное следственное управление Следственного Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю направило в адрес ип ФИО2 проект Контракта для его подписания. Срок действия Контракта установлен до 31.12.2020.

В установленный    законом    срок – до 27.04.2020 – победитель закупки такой контракт со своей стороны  так и не подписал, направив в адрес Заказчика письмо  от 22.04.2020 (исх. №01-21/04/2020), в   котором   ип ФИО2  сообщил, что в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной  инфекции COVID-19 на территории Республики Крым, исполнение обязательств по государственному    контракту, заключаемому с ИП ФИО2 по итогам электронного аукциона № 0175100003820000011  на оказание услуг по техническому обслуживанию  служебного автотранспорта,    представляется     затруднительным, в связи  с  нестабильной работой  поставщиков и, как следствие, задержками поставок запасных частей и расходных материалов в необходимом количестве. В этой связи заключение государственного контракта на техническое обслуживание ИП ФИО2 считает не целесообразным. 

Со своей стороны,  заказчик,   получив такое письменное уведомление,   29.04.2020 обратился  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с   заявлением о направлении информации в антимонопольный орган в отношении участника закупки  ИП ФИО2, уклонившегося от заключения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  было   возбуждено дело № 082/06/104-970/2020 – РНП.

По результатам рассмотрения дела  № 082/06/104-970/2020 – РНП антимонопольным органом  13.05.2020   принято решение  Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104 – 970/2020 – РНП от 13.05.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно которому  решено:

1.Информацию,  представленную  ГСУ СК России по Республике Крым  и городу Севастополю   в отношении   ИП ФИО2 в связи с уклонением от заключения контракта по итогам закупки «оказание услуг по техническому обслуживанию служебного автотранспорта» (извещение 0175100003820000011) включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком  на 2 года.

2. Датой включения информаций в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  считать дату  размещения указанной информации на официальном сайте  Единой  информационной системы  в сфере закупок.

Рассмотрев    данный  спор,  суд   отмечает,   что  в  соответствии с положениями статьи 104  Закона о контрактной системе  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с  даты  подтверждения  этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. 

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд   также   отмечает, что  сама   процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих     дней с даты    поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней   с   даты   подтверждения  этих  фактов.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой. В силу пунктов 10, 11 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, затем осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 28.03.2014 №ИА/11604/14 разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, согласно которому комиссии территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют следующие действия: определяют полноту информации и документов о недобросовестном поставщике, подлежащих рассмотрению, поскольку отсутствие всей информации и документов в составе обращения является основанием для возврата их заказчику, затем осуществляют проверку информации на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Далее  при отсутствии обстоятельств,  исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта установленного положениями частей 8-26 статьи 95  Закона о контрактной системе, а затем осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе  от исполнения контракта,  то есть на предмет наличия фактов, подтверждающих  недобросовестность  поставщика.

Согласно пункту 12 Правил   рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким    образом,   приведенными выше положениями   Правил, статьи 104 Закона о контрактной системе установлены пределы проверки поступившей информации и действий антимонопольного органа, осуществляемых по ее результатам, из которых следует, что антимонопольный  орган   по результатам проверки информации о недобросовестном поставщике уполномочен на принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр.

Судом признаны неуважительными причины,   указанные   ИП ФИО2  в обоснование  своего письменного извещения заказчика  относительно не целесообразности   (по мнению победителя закупки)   заключения   государственного   контракта, при этом суд отмечает следующее:

согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в  конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации    (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при    отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение  обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя    из положений статьи 193 ГК РФ   не является.

Судом  при   этом   установлено, что  ИП ФИО2  в силу характера своей деятельности  не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых    была  приостановлена в период режима повышенной готовности.

Таким образом,  законных препятствий для   надлежащего  исполнения   со стороны ИП ФИО2  своих обязательств  в части  заключения    Государственного контракта, срок  действия   которого  определен  на  довольно  длительный  период   до  -  31.12.2020,   а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами    непреодолимой силы, в отношениях данного контрагента не имелось;  каких-либо    доказательств      невозможности     фактического  выполнения    ИП     ФИО2  в будущем    работ    по   такому контракту   заявителем  суду   не представлено.

На основании  изложенного  суд    приходит     к выводу, что   антимонопольный  орган пришел   к   правильному и  обоснованному   выводу  о   явном  (целенаправленном)    уклонении    индивидуального предпринимателя   ФИО2  от заключения государственного контракта      по оказанию услуг    по    техническому  обслуживанию служебного автотранспорта для нужд  Государственного  следственного  управления   Следственного  Комитета России по Республике Крым и городу Севастополю,   по результатам проведенного электронного аукциона от   15.04.2020 № 0175100003820000011-3.     

Суд    приходит  к   выводу,  что  в  связи с уклонением   ип   ФИО2 от  заключения    государственного    контракта,     Крымское  УФАС  в  строгом  соответствии с  законом и в пределах своих  полномочий     вынесло   13.05.2020   Решение по делу №082/06/104 – 970/2020 – РНП от 13.05.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  согласно которому   информацию,  представленную  ГСУ СК России по Республике Крым  и городу Севастополю   в отношении   ИП ФИО2 в связи с уклонением от заключения контракта по итогам закупки «оказание услуг по техническому обслуживанию служебного автотранспорта» (извещение 0175100003820000011)  включено  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком  на 2 года.

Такое решение   антимонопольного органа  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в судебном порядке  судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ   в   случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

             На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования  заявителя  о признании  незаконным   решения Крымского УФАС  от 13.05.2020   по делу  №  082/06/104-970/2020-РНП  о  включении   информации  в   реестр   недобросовестных поставщиков  и   об  обязании  ответчика в течение 3 –х  рабочих дней  с момента принятия решения исключить сведения о Заявителе  из РНП  - не обоснованы, материалами дела не подтверждаются,  а  потому  удовлетворению  не подлежат.

 Судебные расходы  в виде госпошлины в размере 300,00 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит  на заявителя.

При этом суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №172 от 19.08.2020.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

1.                  В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя  ФИО2 – отказать.

2.                  Возвратить Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №172 от 19.08.2020, о чём выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        И.К. Осоченко