ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95273/2022

08 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Хелисанс ТД»  ФИО1 (доверенность от 15.08.2023), представителя  ООО «Электропроф»  ФИО2 (доверенность от 27.10.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44789/2023) общества с ограниченной ответственностью «Хелисанс ТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу №А56-95273/20222, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелисанс ТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроф» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хелисанс ТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроф» (далее – ответчик) о взыскании 1 966 755,58 руб. задолженности по договорам от 09.08.2019 №64, от 09.08.2019 №67, от 23.12.2019 №77, 1 382 629,17 руб. неустойки за просрочку оплаты. 

Решением арбитражного суда от 21.12.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что стоимость ремонта представленных на экспертизу светильников уплачена ООО «Хелисанс» путем зачета произведенного сторонами договора от 30.09.2020. Кроме того, истец отметил, что ответчик не представил для проведения экспертизы светильники в количестве 337 штук, недостатки которых установлены актом ООО «Электропроф» о выявленных дефектах от 23.08.2022, а представленные светильники имеют следы вмешательства в конструкцию. Истец обращает внимание, что светильники размером 125х1010 он ответчику не поставлял. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хелисанс» и ответчик заключили договоры поставки от 09.08.2019 №64, от 09.08.2019 №67, от 23.12.2019 №77, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: линейные светящиеся элементы HELISONSULTRA. 

Согласно спецификации к договорам гарантийный срок на поставленный товар составляет 60 месяцев с момента подписания товарной накладной. Из текста искового заявления следует, что ООО «Хелисанс» по УПД поставил ответчику всю продукцию по спорным Договорам.

Задолженность по оплате указанной продукции составила 10 534 863 руб. 

Ответчик понес расходы на устранение недостатков поставленной продукции в размере 8 568 107,42 руб. 

30.09.2020 между ООО «Хелисанс» и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете понесенных ответчиком 8 568 107,42 руб. расходов на устранение недостатков в счет оплаты задолженности по оплате товара, по результатам которого стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере                  1 966 755,41 руб. и установили срок погашения данной задолженности до 30.10.2020. 

23.07.2022 ООО «Хелисанс» и ООО «Хелисанс ТД» заключили договор уступки права требования долга (цессии), в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Хелисанс» (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования с ООО «Электропроф» долга перед цедентом в размере 1 966 756 руб. 

Истец направил ответчику извещение об уступке от 24.07.2022 №7. 

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 25.07.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 966 756 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 2 этой статьи 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара. 

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 той же статьи ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Возражая на иск, ответчик указал, что имеет встречные требования по спорным договорам.

Истцом в материалы дела представлено возражение ответчика (стороны согласились, что оно датировано 19.08.2022) на уведомление цедента об уступке права требования по договору цессии от 23.07.2022 (том 1 л.д. 41-43)

Из текста данного возражения следует, что ответчик поставщику – первоначальному кредитору ООО «Хелисанс» уведомление о вызове представителя поставщика для совместного составления акта об обнаружении несоответствия качества товара на 23.08.2022 в 14 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> (Лахта центр). 

По утверждению ответчика, представитель поставщика на составление акта не явился, в связи с чем комиссия ответчика в одностороннем порядке составила акт о выявленных недостатках светильников в количестве 337 шт. от 23.08.2022, который был направлен 29.08.2022.

Из текста возражений на иск следует, что ответчик направил истцу претензию от 14.11.2022 №ЭП-638, и ООО «Хелисанс» от 14.11.2022 №ЭП-639 с требованием возместить расходы на устранение недостатков товаров в размере 7 839 412,60 руб. 

Ответчик направил в адрес истца заявление от 16.11.2022 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 349 384,75 руб. 

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик в одностороннем порядке, в 2019 без вызова представителя ООО «Хелисанс», установил объём якобы бракованной продукции, и стоимость её ремонта, с оставшейся суммой долга согласился, обязался оплатить.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался полученным по делу заключением эксперта от 21.10.2023 №794/25, посчитал, что в данном случае имеет место поставка некачественной продукции со стороны первоначального кредитора, согласился с доводом и расчетом ответчика о том, что стоимость неисправных светильников в количестве 74 штук составила 2 460 648 руб. 72 коп., и пришел к выводу, что это исключает возможность удовлетворения иска. 

Апелляционный суд, проанализировав содержание данного заключения приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы не подтверждают факта поставки первоначальным кредитором некачественной продукции, поскольку из содержания заключения следует, что эксперт не смог идентифицировать предоставленные ему на исследование светильники, в этой связи ответа на поставленный судом вопрос о качестве конкретных приборов с учетом акта от 23.08.2022 заключение не содержит.

Вопреки выводу суда, на основании которого в настоящем иске было отказано, эксперт не ответил ни на один из поставленных судом вопросов.

При таком положении в отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что поставленная ООО «Хелисанс» продукция не соответствовала качеству, у суда не имелось оснований согласиться с доводами ответчика о производственном характере выявленных им недостатков приборов. 

     Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

По существу выдвинутые ответчиком возражения основываются на факте выявления в процессе эксплуатации ранее поставленной цедентом продукции недостатков. 

Вместе с тем, требование об устранении выявленных недостатков продукции ответчик вправе предъявлять только к продавцу (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты ранее поставленной продукции не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора поставки. 

Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте (продавце продукции) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора поставки, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков поставленной продукции в период гарантийного срока. 

Кроме того, из возражений ответчика новому кредитору следует, что в нарушение положений статьи 386 ГК РФ ответчик не предоставил истцу, как новому кредитору, возможность ознакомления с изложенными в них обстоятельствами, поскольку на тот момент акт об обнаружении несоответствия качества товара составлен не был (том 1 л.д. 41-43). 

При таком положении ответчик в силу требований статьи 386 ГК РФ был не вправе ссылаться на данные  основания.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам о зачете встречных однородных требований он заявил уже после получения извещения об уступке права требования. 

Таким образом, требования о зачете со стороны ответчика на момент получения им уведомления об уступке требования не имелось, и возникло уже после получения ответчиком такового, в этой связи ответчик был не вправе осуществлять данный зачет. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в данном случае не доказал возникновения у него права как ссылаться на поставку ему товара ненадлежащего качества, так и на  зачет встречных однородных требований в отношении нового кредитора. 

При таком положении, исковые требования о взыскании 1 966 755, 58 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец начислил ему неустойку в размере 1 382 629,17 руб. за период с 24.09.2020 по 27.08.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, установил, что в заявленный период входит период моратория с 01.04.2022 по 27.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае неустойка подлежит начислению за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 и составит 1 089 582 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частично удовлетворении иска. 

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-95273/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хелисанс ТД» 1 966 755, 58 руб. основного долга, 1 089 582, 59 руб. неустойки, 39 269 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.Л. Згурская