Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5409/2024

15 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 2) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) взыскании 470 712 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 № 25/144,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ответчик) о взыскании 470 712 рублей, в том числе 453 557 рублей 72 копейки – задолженность по государственному контракту от 11.11.2021 № 23 за декабрь 2023 года, январь 2024 года, 17 154 рубля 28 копеек – законная неустойка (пени) за период с 11.01.2024 по 19.03.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Протокольным определением от 22.05.2024 судебное заседание по делу назначено на 05 августа 2024 года в 11 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 49).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2024 14 час. 45 мин.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

06.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца, в котором указано об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 453 557 рублей 72 копейки в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска в суд, увеличении размера законной неустойки (пени) до 39 361 рубля 17 копеек (перерасчет по день фактического исполнения обязательства).

Проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от исковых требований, суд находит отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. 

Основываясь на положениях части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 453 557 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт от 11.11.2021 № 23 (л.д. 13-42, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в декабре 2023 года, январе 2024 года коммунальных ресурсов.

По настоящему контракту РСО (истец) обязуется предоставить абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию на 2022 г. для нужд объектов Пыть-Яхского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...> 35 (пункт 1.1 контракта).

Исследовав условия государственного контракта, суд применяет к правоотношениям сторон положения спорного контракта и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в декабре 2023 года, январе 2024 года истцом в материалы дела представлены акт от 31.12.2023 № 15286, универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 964 (л.д. 43, 45).

Расчетный период для расчета за ресурсы устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.1 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта абонент оплачивает ресурсы в следующем порядке:

- 50 процентов плановой общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения 25-го (двадцать пятого) числа текущего месяца (предоплата);

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств, ранее внесенным абонентом в качестве предоплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом ответчик оплатил задолженность за потребленный в декабре 2023 года, январе 2024 года коммунальный ресурс только 24.05.2024, о чем свидетельствуют платежные поручения № 214, № 228.

В связи с нарушением абонентом обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную за период с 11.01.2024 по 24.05.2024, в размере 39 361 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик утверждает, что оплатить задолженность ранее не представлялось возможным, поскольку финансируется из средств федерального бюджета в пределах доведенных до него лимитов.

Данный довод ответчика суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие иных источников финансирования также не является основанием освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума ВАС РФ № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Являясь некоммерческой организацией, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» заключило контракт не для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВАС РФ № 7). Подобных доводов и соответствующих доказательств истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.01.2024 по 24.05.2024, подлежит удовлетворению частично в размере 17 056 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований для большего снижения размера пени суд не усматривает.

Определением суда от 28.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1, 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании 453 557 рублей 72 копеек долга прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 17 056 рублей 51 копейку пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова