/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-13936/2016

19 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей  акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Туркина Е.В. (доверенность № 8 от 09.01.2018, паспорт) и Андрияновой Е.А. (доверенность № 7 от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2017 года по делу № А74-13936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – АО «Хакасэнергосбыт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 314 993 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 383 815 рублей 61 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 314 993 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за январь 2015 года за период с 18.02.2015 по 04.12.2015, и 21 945 434 рубля 04 копейки неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 15.03.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября  2017 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 240 403 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 945 434 рубля 04 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу названной нормы; начисление процентов и пени с момента оказания услуги, а не с момента урегулирования разногласий в судебном порядке противоречит условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 188/01 от 01.01.2008; судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители АО «Хакасэнергосбыт» подтвердили доводы кассационной жалобы относительно взыскания пени, заявив о том, что не поддерживают и просят оставить без рассмотрения доводы жалобы о неправильном толковании судами условий договора в части периода, с которого следует исчислять проценты и пени (пункт 8.4 договора), и в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Скубаева А.И., с участием которого было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В. от 13 марта 2018 года  в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО «Хакасэнергосбыт», произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Рудых А.И.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, уточнениях по жалобе и возражениях по ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в январе 2015 года услуг по передаче электрической энергии за период с 18.02.2015 по 04.12.2015 и законной неустойки за период с 05.12.2015 по 15.03.2017.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2008 № 188/01 с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010, в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11.03.2013, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязалось оказывать АО «Хакасэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2016 года по делу № А74-2414/2015 с АО «Хакасэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 70 675 270 рублей 18 копеек задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе 2015 года услуг по передаче электрической энергии, истец обратился   в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 04.12.2015 и неустойки по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 15.03.2017.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд скорректировал размер подлежащих взысканию процентов с учетом даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований. При этом судами было отказано в уменьшении суммы подлежащих взысканию пени в связи с недоказанности её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за январь 2015 года за период с 18.02.2015 по 04.12.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 395 этого же Кодекса в редакциях, действовавших в соответствующий период, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно скорректирован с учетом даты прекращения обязательств по заявлениям о зачете однородных требований.

В силу части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по ее передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Признавая правомерным требование истца о взыскании законной неустойки в заявленном размере за период с 05.12.2015 по 15.03.2017, суды руководствовались пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), указав, что действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, данные положения являются обязательными для применения и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Вышеназванная норма (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) вступила в законную силу с 05 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку электрической энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты энергоресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности), предоставленной до 05 декабря 2015 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичная  правовая позиция высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 27.12.2017 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Таким образом, поскольку в данном случае энергоресурсы, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены к взысканию пени, были поставлены в январе2015 года, норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этого энергоресурса, применению не подлежит.

Поскольку по заявленным требованиям необходимо установить подлежащий применению порядок расчета, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, и в соответствии с этим проверить размер неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО «Хакасэнергосбыт» пени и, соответственно, расходов на оплату государственной пошлины подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и предложить истцу представить расчет пени, выполненный в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к отношениям сторон (с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации) в спорный период.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «Хакасэнергосбыт»  в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2017 года по делу № А74-13936/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по тому же делу в части взыскания с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» пени и расходов на оплату государственной пошлины отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                    А.И. Рудых

 

Н.Н. Тютрина