Дело № А43-21100/2017

26 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу 

№ А43-21100/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., 

по иску акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 390 793 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенными договора аренды и дополнительного соглашения к договору, 

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 04.09.2017 сроком на 3 года),

установил.

Акционерное общество «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее – АО «НИИТОП») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи» (далее – ООО «Скоростные системы связи») о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 5 390 793 руб.

Определением от 11.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Скоростные системы связи» к АО «НИИТОП» о признании незаключенными: договора от 11.01.2016 аренды объектов недвижимого имущества № ДА-16-01, дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 к договору от 11.01.2016 аренды объектов недвижимого имущества № ДА-16-01, дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 к договору аренды объектов недвижимого имущества № ДА-16-01 - в части регулирования подрядных работ о капитальном ремонте и перепланировке в соответствии со схемой перепланировки (приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Определением от 26.06.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «НИИТОП» обратилось  с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения объема работ, необходимых для приведения помещений в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения, производство, а также определения стоимости таких работ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018  ходатайство АО «НИИТОП» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какой объем работ необходимо выполнить для приведения помещений в состояние, пригодное для использования их под офисные помещения, производство?  Какова стоимость таких работ?

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Скоростные системы связи» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, с целью рассмотрения вопросов об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения, постановки дополнительных вопросов по экспертизе, получения ответов из иных учреждений о возможности проведения экспертизы, а также с целью повторного рассмотрения вопроса о необходимости назначения экспертизы.

Заявитель жалобы не согласился с принятием судом первой инстанции уточненных исковых требований и отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,  в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении уточненного иска.

Также заявитель не согласился с выбором экспертной организации и кругом вопросов, поставленных перед экспертами. ООО «Скоростные системы связи» также настаивает на постановке дополнительных вопросов по экспертизе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя АО «НИИТОП», по имеющимся  материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Скоростные системы связи» об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления АО «НИИТОП», а также несогласие с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией и поставленными перед ней вопросами,  не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции, в свою очередь могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. 

Принимая во внимание изложенное  во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом уточнения исковых требований апелляционной инстанцией отклоняется. Нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не установлено. Также суд правомерно указал, что предъявление дополнительной претензии по уточненным исковым требованиям нормами процессуального права не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2018 по делу № А43-21100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы связи»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова